SAP Córdoba 313/2000, 29 de Noviembre de 2000
| Ponente | ANTONIO PUEBLA POVEDANO |
| ECLI | ES:APCO:2000:1668 |
| Número de Recurso | 244/2000 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 313/2000 |
| Fecha de Resolución | 29 de Noviembre de 2000 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Córdoba, Sección 2ª |
SENTENCIA Nº 313/00
AUDIENCIA PROVINCIAL
CORDOBA
SECCION SEGUNDA
MAGISTRADOS
D. ANTONIO PUEBLA POVEDANO
D. JUAN RAMON BERDUGO GÓMEZ DE LA TORRE
D. ANTONIO JIMENEZ VELASCO
APELACION CIVIL
ROLLO 244/00
AUTOS 296/98
JUICIO INTERDICTO OBRA NUEVA
LUCENA 2
En Córdoba a 29 de noviembre de 2000.
Vistos por esta Sala los autos de juicio interdictó n° 296/98 seguidos ante el Juzgado de 1ª instancia n° 2 de Lucena entre Jose Manuel representado por el procurador Sr./a AMO TRIVIÑO y asistido del letrado Sr./a SÁNCHEZ SICILIA y Joaquín y Camila representados por el procurador Sr./a MEDINA LAGUNA y asistido del letrado Sr./a AROCA ARIZA, pendientes ante esta sala a virtud del recurso de Apelación interpuesto contra sentencia dictada en estos autos. Siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. ANTONIO PUEBLA POVEDANO.
Se aceptan los de la sentencia apelada.
Seguido el juicio en todos sus trámites se dictó sentencia por el Magistrado-Juez, cuya parte dispositiva dice: "Que estimando la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Córdoba Aguilera en nombre y representación de D. Joaquín y Dª. Camila , debo acordar y acuerdo RATIFICAR la suspensión ordenada en estos autos respectos de las obras verificadas por D. Jose Manuel en la finca de la CALLE000 (Rute); llévese inmediatamente a efecto la presente resolución y para ello constitúyase el Secretario u Oficial Habilitado en la obra y extienda diligencia del estado, altura y demás condiciones en que se encuentre, con apercibimiento al demandado de demolición a su cargo de lo que en adelante se construya;con imposición de las costas causadas al demandado."
Contra dicha resolución, se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos y, recibidos los autos en esta Audiencia, se les dio el trámite establecido en la ley señalándose día para vista, que tuvo lugar con el resultado que consta en acta, estándose en el caso de dictar sentencia.
En la tramitación de ambas instancias, se han observado las prescripciones legales.
No se aceptan los de la sentencia apelada
La resolución del presente recurso debe desenvolverse dentro de los márgenes que tolera el procedimiento elegido por el actor cual es el de interdictó de obra nueva cuya actividad cognoscitiva se limita a decidir si debe o no continuar la suspensión o paralización de la obra que potencialmente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP La Rioja 279/2006, 19 de Septiembre de 2006
...bien en el sentido de tomar las medidas oportunas -paralización de las obras- para evitar un perjuicio ajeno inminente (SAP de Córdoba de 29 de noviembre de 2000 ), con lo cual, carece de sentido el procedimiento cuando tal perjuicio no exista o cuando ya se haya producido. Para este segund......
-
SAP La Rioja 163/2006, 15 de Mayo de 2006
...bien en el sentido de tomar las medidas oportunas -paralización de las obras- para evitar un perjuicio ajeno inminente ( SAP de Córdoba de 29 de noviembre de 2000 ), con lo cual, como se señala la sentencia recurrida, carece de sentido el procedimiento cuando tal perjuicio no exista o cuand......
-
SAP La Rioja 190/2006, 6 de Junio de 2006
...bien en el sentido de tomar las medidas oportunas -paralización de las obras- para evitar un perjuicio ajeno inminente ( SAP de Córdoba de 29 de noviembre de 2000 ), con lo cual, carece de sentido el procedimiento cuando tal perjuicio no exista o cuando ya se haya producido. Para este segun......
-
SAP Córdoba 100/2007, 7 de Marzo de 2007
...sino más bien en el sentido de tomar las medidas oportunas - paralización de las obras - para evitar un perjuicio ajeno (S. A.P. de Córdoba de 29-11-2000 )" SEGUNDO Desde tales presupuestos, la acción interdictal debe prosperar, por lo que el recurso debe ser acogido y la Sentencia En efect......