SAP Madrid 361/2003, 30 de Junio de 2003
| Ponente | CARLOS LOPEZ-MUÑIZ CRIADO |
| ECLI | ES:APM:2003:7865 |
| Número de Recurso | 309/2002 |
| Número de Resolución | 361/2003 |
| Fecha de Resolución | 30 de Junio de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 25ª |
SENTENCIA: 00361/2003
Fecha: 30 de Junio de 2003
Rollo: RECURSO DE APELACION 309/2002
Ponente: ILMO. SR. D. CARLOS LOPEZ MUÑIZ CRIADO
Apelante: IBERDROLA S.A.
Apelado: WINTERTHUR SEGUROS GENERALES S.A.
PROCURADOR a efectos de notificaciones: D. JOSE MANUEL DE DORREMOCHEA ARAMBURU
Autos: JUICIO DE COGNICION 266/2000
Procedencia: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 2 DE COLMENAR VIEJO
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. FRANCISCO MOYA HURTADO
CARLOS LOPEZ MUÑIZ CRIADO
Dª. ROSA BROBIA VARONA
En MADRID, a treinta de junio de dos mil tres.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 25ª de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de JUICIO DE COGNICION 266/2000, procedentes del JUZGADO DE PRIMEA INSTANCIA N. 2 de COLMENAR VIEJO, a los que ha correspondido el Rollo 309/2002, en los que aparece como parte apelante IBERDROLA, S.A., y como apelada WINTERTHUR SEGUROS GENERALES, SOCIEDAD ANONIMA DE SEGUROS Y REASEGUROS, sobre reclamación de cantidad, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. CARLOS LOPEZ MUÑIZ CRIADO.
Que los autos originales núm. 266/2000, procedentes del Juzgado de Primera Instancia Núm. 2 de los de Colmenar Viejo, fueron remitidos a esta Sección Vigesimoquinta de la Audiencia Provincial de Madrid, de conformidad con lo dispuesto en las Normas de Reparto aprobadas por la Sala de Gobierno del Excmo. Tribunal Superior de Justicia de Madrid.SEGUNDO.- Que por la Sra. Dª. Carmen Viñaras Giménez, Magistrada-Juez Sustituta del Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Colmenar Viejo, se dictó sentencia con fecha dieciocho de julio de 2001, cuya PARTE DISPOSITIVA dice así: FALLO.- "Estimando la demanda interpuesta por el Procurador D. FRANCISCO POMARES AYALA, en nombre y representación de WINTERTHUR SEGUROS GENERALES S.A. contra la entidad IBERDROLA, en la persona de su representante legal, debo condenar y condeno a la citada demandada a abonar a la actora la cantidad reclamada de 196.005 ptas. más los intereses legales desde la interpelación judicial, con expresa imposición de costas a la parte demandada".
Que contra dicha Sentencia se preparó e interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de la parte demandada, el Procurador Sr. D. Félix Ariza Colmenarejo, dándole traslado del mismo a la parte actora quien presentó en tiempo y forma escrito de oposición al recurso entablado; remitiéndose los autos a esta Sección Vigesimoquinta, se señaló para deliberación, votación y fallo del presente recurso el día veinticinco de Junio del año en curso.
Que en la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
La sociedad demandada se alza contra la sentencia dictada en la primera instancia reprochando la inaplicación de la legislación eléctrica vigente. Insiste en que se produjo un corte de suministro por la caída de un árbol sobre el tendido eléctrico, hecho incapaz de producir una sobretensión y el consecuente daño de los aparatos de la vivienda de la asegurada de la actora. Considera que hubo error en la valoración de la prueba documental, pues el motor de elevación de agua debía estar especialmente protegido, y no lo estaba. Rechaza el argumento de la sentencia según el cual la demandada estaba obligada a la comprobación permanente de la idoneidad de las instalaciones interiores. Considera que se aplicó erróneamente las normas contenidas en los artículos 25 a 28 LGDCU, pues por la disposición final L 22/1994 se impuso la inaplicación de los artículos 25 a 28 L 26/1994. Termina alegando que al ser la Aseguradora demandante una sociedad, se puede descontar el IVA pagado por la reparación, de modo que exigirle el pago del mismo supone en enriquecimiento injusto para la acreedora.
La cuestión planteada se circunscribe únicamente a establecer la medida en que a cada parte le corresponde demostrar los hechos determinantes de la responsabilidad exigida a la demandada, y para ello debe tenerse en cuenta que si bien la actora tiene en su mano acreditar que los daños a su asegurado se causaron por una sobretensión, tal como así indica en su demanda, carece de capacidad y medios para probar que ese aumento de la tensión eléctrica procedió de un deficiente suministro de la demandada, pues todos los registros o aparatos que constatan las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Murcia 323/2005, 2 de Noviembre de 2005
...fuerza mayor de conformidad con el art. 1.105, la empresa suministradora debe responder. A tal efecto resulta ilustrativa la S.A.P. de Madrid de 30 de junio de 2.003 en cuyo fundamentos jurídicos establece: "...Es más, como garante legal del suministro constante de energía eléctrica y con d......
-
SAP Palencia 172/2006, 31 de Mayo de 2006
...cuando un usuario acredita haber sufrido perjuicios derivados de la interrupción del suministro o su deficiente aporte, (SS. AP. Madrid 30 de junio de 2003 y 21 de octubre de 2005 ), produciéndose la inversión de la carga probatoria en los términos que se acaban de exponer en virtud de la e......
-
El Problema de la Normativa aplicable
...dir. DE LEÓN ARCE, A., t. I, Valencia, 2007, p. 1361. [69] Da cumplimiento estricto a esta norma el razonamiento de la SAP Madrid de 30 de junio de 2003 (EDJ 2003/133502), que aplica la LRPD para indemnizar el daño sufrido por la asegurada de la actora en su vivienda, indicando la necesidad......