SAP Lleida 273/2003, 6 de Junio de 2003
| Ponente | ALBERTO GUILAÑA FOIX |
| ECLI | ES:APL:2003:477 |
| Número de Recurso | 573/2002 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 273/2003 |
| Fecha de Resolución | 6 de Junio de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lleida, Sección 2ª |
Id Cendoj: 25120370022003100177
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Lleida Sección: 2 Nº de Recurso: 573/2002 Nº de Resolución: 273/2003
Procedimiento: CIVIL
Ponente: ALBERTO GUILAÑA FOIX Tipo de Resolución: Sentencia
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE LLEIDA
Secció Segona
ROTLLE NÚM.. 573/2002
Procediment ordinari núm. 384/2001 - Jutjat Primera Instància 1 Lleida
SENTÈNCIA NÚM. 273/2003
Il·lms. Srs.:
President:
ALBERT GUILANYA I FOIX
Magistrats jutges:
ALBERT MONTELL GARCIA
ANA CRISTINA SAINZ PEREDA
Lleida, sis de juny de dos mil tres.
La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, formada pels
magistrats que s'esmenten al marge, ha vist, en grau d'apel·lació, les actuacions de
procediment ordinari número 384/2001, del jutjat de primera instància i instrucció
núm. 1 de Lleida, en virtut del recurs interposat pels demandants Fermín I Rodrigo , representats per la
procuradora Sra. SAGRARIO FERNANDEZ GRAELL i assistits pel lletrat ALBERTO
ALMAZOR NOGUERAS; havent desistit del recurs interposat, la demandada MEGA
CRIS S.L., representada per la procuradora Sra. Mª JOSÉ ALTISENT CAMARASA i
assistida pel lletrat Sr. PABLO SIMARRO DORADO i contra sentència de data
trenta de juliol de dos mil dos dictada en l'esmentat procediment, aclarida per
interlocutòria de data dos de setembre de dos mil dos, Rotlle de Sala núm. 573/2002.
Impugna inicialment les apel·lacions la part demandada COMUNIDAD DE
PROPIETARIOS DEL ANTIGUO EDIFICIO SITO EN PL. DIRECCION000 NÚM. NUM000 ,
representada per la procuradora Sra. Mª JOSÉ ALTISENT CAMARASA i assistida pel
lletrat Sr. JOSÉ EMILIO BELLVER SOTO si be posteriorment desisteix aixi mateix
de la impugnació. És ponent d'aquesta resolució l'I·lm. magistrat Sr. ALBERT GUILANYA I FOIX.
ANTECEDENTS DE FET
La transcripció literal de la part dispositiva de la sentència dictada en data trenta de juliol de dos mil dos, és la següent: "FALLO.- Que desestimando íntegramente la demanda promovida por la Procuradora Sra. Fernández en nombre y representación de D. Fermín y D. Rodrigo debo absolver y absuelvo a la Comunidad de Propietarios del edificio sito en la DIRECCION000 número NUM001 , a Megacris S.L. y al Banco de Sabadell de las pretensiones ejercitadas contra ellos con imposición de las costas procesales a la parte actora.
Que estimando parcialmente la reconvención debo declarar y declaro que la propiedad de los actores equivale a 16.735.007 pesetas o 100.579,41 euros que deberá concretarse en dos pisos sitos en la primera y segunda planta de una superficie de 67,61 metros cuadrados cada uno o en dos pisos, cualquiera que sea su superficie respectiva siempre que entre los dos sumen 135,22 metros cuadrados debiendo abonar los demandantes los gastos del derribo de la antigua edificación en proporción a la cuota de participación del 16%. En caso de que no exista acuerdo entre las partes sobre los pisos adjudicados, se resolverá en ejecución de sentencia. Las costas de la reconvención serán abonadas respectivamente por cada una de las partes y las comunes por mitad (...)."
I la transcripció literal de la part dispositiva de la interlocutòria de data 2 de setembre de 2002, és la següent: "ACUERDO: Que debo aclarar y aclaro la sentencia de fecha 30 de julio de 2002, dictada en autos de Juicio ordinario menor cuantía 384/01, en el sentido de que en el primer párrafo de su Fallo donde dice "... DIRECCION000 nº NUM001 ..." debe decir " DIRECCION000 nº NUM000 ".
En cuanto a la primera aclaración solicitada, estése a la significación gramatical expresada en la sentencia."
Contra l'anterior sentència, els demandants Fermín i Rodrigo i la demandada MEGACRIS S.L. van interposar recurs d'apel·lació, que el Jutjat admeté i seguits el tràmits de rigor va trametre les actuacions a aquesta Audiència, Secció Segona.
La Sala decidí formar Rotlle, designa magistrat ponent i assenyala el dia 31/12/2002 per a la deliberació i decisió, essent que va recaure Sentencia en data 5 de febrer de 2.003, per be que desprès serà anul·lada per interlocutòria de data 3 de març de 2.003 en la forma que consta al Rotlle, procedint a assenyalar nou dia per votació i decisió pel dia 5 de juny de 2.003. Aixi mateix i per escrit de data 5 de març de 2.003 Megacris SL i la Comunitat de Propietaris de DIRECCION000 nº NUM000 , desisteixen del recursos plantejats, tenint-los per tals per interlocutòria de data 19 de març de 2.003.
En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment..
FONAMENTS DE DRET
La sentència dictada pel Jutjat de 1ª Instància núm. 1 de Lleida el dia 30 de juliol de 2002 és objecte d´apel·lació tant per la part actora com per la codemandada i reconvinent Megacris, SL, e impugnada aixi mateix per la codemandada Comunitat de Propietaris de la DIRECCION000 nº NUM000 de Lleida, per be que com ja consta en els antecedents d'aquesta resolució, els recursos de Magacris SL i de la Comunitat de Propietaris van ésser desistits, restant dons, solament per analitzar el recurs de la part actora. Val a dir al respecte que es clar que la Sala ha d'analitzar de nou les actuacions donada la nul·litat decretada, essent que dos dels components de l'anterior Sala han canviat i entre ells el ponent que redacta la present. En tot cas si be es cert que no es va presentar recusació contra aquests, si que es deia en escrit de data 14 de març de 2.003 per part de l'actora apel·lant que " deben de abstenerse de formar parte de la Sala sentenciadora por asi exigirlo nuestra Constituicion que recoge en este punto la norma comunitaria de Derechos Humanos". Dons be la Sala no arriba a comprendre en que es fonamenta la part per fer aquesta al·legació ja que no cita precepte de cap tipus ni manifesta cap raó desconeixent en aquest punt el que diu la "norma comunitaria de Derechos Humanos". També cal manifestar que l'argumentació donada en la sentencia que es va anul·lar la considerem plenament correcta i ajustada a dret i per tan subscrivim tots els seus arguments. I aixi de tot l'actuat resulta el següent:
Els actors, Srs. Fermín i Rodrigo , són copropietaris en proindivís de les unitats quatre i set (pisos NUM002 , a la NUM003 planta, i NUM004 , a la NUM005 planta), de l´edifici situat a la DIRECCION000 , núm. NUM000 , de Lleida, amb accés pel carrer del General. Havien estat els compradors, junt amb la societat Bon Servei, SL, controlada per ells mateixos, de tot l´edifici, i encara després van alienar a la dita Bon Servei, SL, nou unitats registrals més de l´edifici, amb la qual cosa van conservar el 16% de la propietat. Com a conseqüència d´un procediment hipotecari, Banesto es va adjudicar la propietat de l´immoble corresponent a Bon Servei, SL, la qual després va alienar a la codemandada Megacris, SL.
Diverses deficiències en l´estructura de l´immoble van motivar un expedient de ruïna, incoat per l´Ajuntament de Lleida, que va enderrocar l´edifici amb caràcter subsidiari en no fer-ho la propietat. Els actors no van presentar cap al·legació a l´expedient. L´import de l´enderroc va acabar essent pagat exclusivament per Megacris, SL, ja que l´Ajuntament va retornar l´import inicialment pagat pels Srs. Fermín i Rodrigo .
De l´interrogatori de les parts ha resultat acreditat que els actors i Megacris, SL, mitjançant la seva representant legal Sra. Melé i el marit d´aquesta, Sr. Marcos , van mantenir diverses reunions per trobar una solució al conflicte que mantenien. Consta una reunió a la immobiliària Credifinca, en presència del Sr. Juan Ignacio , en què el Sr. Marcos va mostrar els plànols del nou edifici que pensaven construir al lloc del que s´havia enderrocat. El Sr. Marcos va realitzar diverses ofertes per adquirir el 16% dels Srs. Rodrigo i Fermín
, que no van ser acceptades. Posteriorment va tenir lloc una altra reunió en la qual aquests van demanar 119 milions de pessetes per la seva quota de copropietat, preu que no va ser acceptat per Megacris, SL.
El dia 3 de maig de 2000 els actors van ser convocats a una reunió de la comunitat de propietaris en una notaria de Lleida. La junta, en única convocatòria, tenia com a punts de l´ordre del dia el nomenament dels càrrecs de la comunitat i l´estudi del projecte de construcció de l´immoble realitzat per l´arquitecte Sr. Carlos José , possibles modificacions i aprovació si s´esqueia. Els actors no hi van acudir i el segon punt de l´ordre del dia es va aprovar. A més, Megacris SL va oferir a la resta de copropietaris assumir el cost inicial de la construcció i rescabalar-se després amb l´import de la venda dels departaments que corresponguessin a la resta de copropietaris, que es procuraria que fossin el màxim de semblants als de l´edifici enderrocat. Els acords d´aquesta junta de copropietaris no han estat impugnats pels Srs. Fermín i Rodrigo .
Quan s´havia realitzat aproximadament un 40% de l´estructura del nou edifici, els Srs. Rodrigo i Fermín van interposar un interdicte d´obra nova contra Megacris, SL, que va ser desestimat per sentència del Jutjat de 1ª Instància núm. 4 de Lleida en sentència de 18 de juliol de 2002. Aquesta sentència va ser confirmada per aquesta Sala en sentència de 22 de març de 2002.
El dia 14 de setembre de 2001 els actors van ser convocats a una nova junta de copropietaris, l´ordre del dia de la qual incloïa l´explicació de l´estat de les obres, l´assignació dels departaments de l´immoble i l´elecció dels acabats de l´immoble. Els Srs. Rodrigo i Fermín van presentar-se a la reunió, però abans que no comencés, van lliurar un escrit en el que, en síntesi, negaven la validesa de la junta, perquè entenien que amb l´enderroc de l´edifici originari s´havia extingit la comunitat de propietaris, i tot seguit s´absentaren. Els acords presos en aquesta junta de copropietaris tampoc no han estat impugnats judicialment.
El dia 17 de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 428/2006, 22 de Diciembre de 2006
...un acto concluyente como es el del acuerdo expreso de reedificar y la falta de impugnación del mismo (así la sentencia de la Audiencia Provincial de Lérida de 6 de junio de 2003 ), o bien alude a unos acuerdos expresos, como es el caso la sentencia de esta Audiencia de 6 de febrero de 1998,......