SAP Huelva 86/2003, 24 de Abril de 2003
| Ponente | ANDRES BODEGA DEL VAL |
| ECLI | ES:APH:2003:342 |
| Número de Recurso | 8/2003 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 86/2003 |
| Fecha de Resolución | 24 de Abril de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Huelva, Sección 2ª |
SENTENCIA Nº 86
AUDIENCIA PROVINCIAL HUELVA
SECCION SEGUNDA
PRESIDENTE ILMO. SR.
D. FRANCISCO MARTIN MAZUELOS
MAGISTRADOS, ILTMOS. SRES.
D.FLORENTINO G. RUIZ YAMUZA
D.ANDRES BODEGA DE VAL
REFERENCIA:
JUZGADO DE PROCEDENCIA: Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción 1 de la Palma del
Condado
ROLLO DE APELACIÓN Nº 8/2003
JUICIO Nº 164/1998
En la Ciudad de Huelva a veinticuatro de abril de dos mil tres. .
Visto, por la SECCION SEGUNDA de la Audiencia Provincial de HUELVA, juicio de Menor Cuantía sobre impugnación de costas por indebidas procedente del Juzgado de Primera Instancia referenciado, donde se ha tramitado a instancia de Estefanía y Maite que en el recurso es parte apelada , contra Marí Juana que en el recurso es parte apelante.
El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 1 de julio de 2002 completada el día 24 de septiembre de 2002, en el juicio antes dicho, cuya parte dispositiva es como sigue: "Que estimando parcialmente la impugnación de la tasación de costas formulada por Dª. Marí Juana representada por la Procurador Dª MARIA ANTONIA DIAZ GUITART, contra Dª. Maite y Dª. Estefanía , apruebo los honorarios de Letrado comprendidos en dicha tasación, en lo que se refiere a su impugnación por indebidos, sin perjuicio de lo que resulte en cuanto a su impugnación por excesivos. / En cuanto a los derechos y suplidos del Procurador, declaro indebida la cantidad de NUEVE MIL QUINCE EUROS CON DIECIOCHO CÉNTIMOS DE EURO. / No ha lugar a hacer especial condena en costas."
Se completa la Sentencia de fecha 01/07/02, cuyo Fallo queda radactado así: "Que ESTIMANDO PARCIALMENTE la impugnación de la tasación de costas formulada por Dª. Marí Juana representada por laProcurador Dª. MARIA ANTONIA DIAZ GUITART, contra Dª. Maite y Dª. Estefanía , apruebo los honorarios de Letrado comprendidos en dicha tasación, en lo que se refiere a su impugnación por indebidos, sin perjuicio de lo que resulte en cuanto a su impugnación por excesivos. Desestimo igualmente la impugnación por indebidos de los honorarios de perito, sin perjuicio de lo que resulte en cuanto a su impugnación por excesivos. / En cuanto a los derechos y suplidos del Procurador, declaro indebida la cantidad de NUEVE MIL QUINCE EUROS CON DIECIOCHO CÉNTIMOS DE EURO. / No ha lugar a hacer especial condena en costas."
Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite, el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a esta Sección de la Audiencia, donde se formó rollo y se ha turnado de ponencia. La votación y fallo ha tenido lugar el día de la fecha quedando visto para sentencia.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. ANDRES BODEGA DE VAL quien expresa el parecer del Tribunal.
Es objeto de recurso la sentencia que resolvió sobre la impugnación de costas por indebidas, en el sentido de desestimar la pretensión por razones procedimentales, ya que sostiene el juzgador de primera instancia que la cuestión planteada (a propósito esencialmente de la cuantía del proceso y la aplicabilidad del límite señalado en el articulo 523 de la L.E.Civil de la anterior norma procesal o del artículo 294 de la actualmente vigente) se debe resolver a través del especial cauce de la impugnación de tasación de costas por excesivas. Mantiene el apelante, primeramente, que se debió resolver el fondo de la cuestión planteada, entendiendo correcto el cauce procesal elegido; la parte contraria se adhiere al razonamiento contenido en la sentencia apelada, y razona que se debe remitir la cuestión al procedimiento de impugnación de costas por excesivas.
Son abundantes los argumentos hechos valer por las partes en esta alzada, pero este Tribunal no encuentra motivos suficientes para discrepar del criterio del juzgador a quo, teniendo presente la doctrina que emana de las STS de 22 de mayo de 2002 ( Ar. 2002/4457, 9 de junio de 1998...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Cáceres 87/2006, 2 de Marzo de 2006
..., A.P. Murcia 7-9-1998 , SAP Madrid de 4 mayo 2004 ; SAP Las Palmas 8 de noviembre 2004 , SAP Tarragona de 5 de mayo de 2003 , SAP Huelva 24 de abril de 2003 , SAP Huesca 19 julio 2001 , SAP Cuenca a 27 septiembre 2001 , SAP Valencia 13 diciembre 2000 , SAP Valencia de 7 julio 2000 , SAP Al......
-
SAP Madrid 153/2011, 17 de Marzo de 2011
...A.P. Murcia 7-9-1998, SAP Madrid de 4 mayo 2004, SAP Las Palmas 8 de noviembre 2004, SAP Tarragona de 5 de mayo de 2003, SAP Huelva 24 de abril de 2003, SAP Huesca 19 julio 2001, SAP Cuenca de 27 septiembre 2001, SAP Valencia 13 diciembre 2000, SAP Valencia de 7 julio 2000, SAP Almería 18 j......
-
SAP Valencia 172/2007, 21 de Marzo de 2007
...2004 EDJ 2004/124873 ; SAP Las Palmas 8 de noviembre 2004 EDJ 2004/216796, SAP Tarragona de 5 de mayo de 2003 EDJ 2003/126050, SAP Huelva 24 de abril de 2003 EDJ 2003/59698, SAP Huesca 19 julio 2001 EDJ 2001/42386, SAP Cuenca a 27 septiembre 2001 EDJ 2001/71136, SAP Valencia 13 diciembre 20......