SAP Murcia 3/2001, 18 de Enero de 2001
| Ponente | MARIA JOVER CARRION |
| ECLI | ES:APMU:2001:164 |
| Número de Recurso | 45/2000 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 3/2001 |
| Fecha de Resolución | 18 de Enero de 2001 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 2ª |
SENTENCIA Nº 0 0 3 / 0 1
ILMOS. SRES.
D. Abdón Díaz Suarez
PRESIDENTE
Dª. María Jover Carrión
D. Fernando López del Amo González
MAGISTRADOS
En Murcia a dieciocho de enero de dos mil uno.
La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Murcia integrada por los Ilmos Sres. Magistrados que anteriormente se reseñan, ha visto en JUICIO ORAL y público las actuaciones del presente Rollo nº 45/00 dimanante del PROCEDIMIENTO ABREVIADO de la Ley Orgánica 7/88,seguido con el nº 84/98 por el Juzgado de Instrucción de Lorca Uno por un supuesto delito de apropiación indebida y de estafa, contra: Juan Alberto , con DNI nº NUM000 , nacido en Puerto Lumbreras el 23 de marzo de 1.968, hijo de Ernesto y de Marí Juana , de profesión comerciante, vecino de Lorca con domicilio en Calle DIRECCION000 nº NUM001 , Atico H, con instrucción, de ignorada conducta, sin antecedentes penales, en situación de libertad por esta causa de la que no resultó privado, representado por el Procurador Sr. Rivas López y defendido por el Letrado Sr. Sánchez Renovales; en cuya causa ostenta la representación del Ministerio Fiscal el Ilmo. Sr. Don Jose María Esparza Aranda, y la Acusación Particular "Lemur Caribú, S.A." representada por el Procurador Sr. Arjona Ramírez, y defendida por el Letrado Sr. Farré Sala; siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Doña María Jover Carrión, quien expresa la convicción del Tribunal.
El Juzgado de Instrucción de Lorca Uno por resolución de 23 de marzo de 1.998 acordó iniciar Diligencias Previas nº 604/98 por un supuesto delito de apropiación indebida y estafa, y una vez practicadas las diligencias oportunas incoó el Procedimiento Abreviado nº 84/98, dando traslado alMinisterio Fiscal quien calificó los hechos como constitutivos de un delito continuado de apropiación indebida del artículo 252 castigado en los artículos 249 y 250 nº 6 (especial gravedad atendiendo al valor de la defraudación) conforme al artículo 74 del Código Penal, del que era posible autor Juan Alberto . La Acusación Particular calificó los hechos como integrantes de A) un delito de estafa del artículo 248 en relación con el artículo 250.6º del Código Penal, y B) un delito continuado de apropiación indebida del artículo 252, en relación con los artículos 249 y 250.6º, y del artículo 74 del Código Penal de los que era autor el acusado Juan Alberto . El Letrado del acusado solicitó la absolución de su defendido, elevándose los autos a esta Audiencia Provincial que señaló el día 14 de diciembre de 2.000 para el inicio del juicio oral, celebrándose en sesiones de 11 y 12 de enero de 2.001.
Tras la práctica de las correspondientes pruebas el Ministerio Fiscal modificó el apartado II de su escrito de conclusiones provisionales, calificando los hechos como constitutivos de un delito de apropiación indebida de los artículos 252, 249 y 250.6º del Código Penal, y solicitando la pena de 1 año y 6 meses de prisión, multa de 6 meses con cuota diaria de 1.000 pesetas, accesorias y costas; en cuanto a la responsabilidad civil, indemnización a "Lemur Caribú, S.A." en 6.381.483 pesetas, elevando a definitivas el resto de las conclusiones.
La acusación particular solicitó para el acusado por el delito A) de estafa la pena de 3 años de prisión y multa de 10 meses con cuota diaria de 1.000 pesetas, por el delito B) continuado de apropiación indebida la pena de 3 años y 7 meses de prisión, y multa de 10 meses con cuota diaria de 1.000 pesetas, accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio de sufragio pasiva durante el tiempo de la condena, y costas. En el ámbito de la responsabilidad civil deberá indemnizar el acusado a "Lemur Caribú, S.A." en la cantidad de
4.167.000 pesetas, costo del mobiliario de la tienda, y en 6.410.700 pesetas por el valor de las prendas depositadas y no liquidadas ni devueltas.
Por la defensa del acusado se solicitó su absolución y declaración de oficio de las costas causadas.
En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.
H E C H O S P R O B A D O S
PROBADO Y ASÍ SE DECLARA QUE, el 5 de marzo de 1.997, suscribieron, el DIRECCION001 de "Lemur Caribú, S.A." y el acusado Juan Alberto , de 29 años de edad y sin antecedentes penales, un contrato mercantil de franquicia, en virtud del cual el franquiciado recibiría de "Lemur Caribu, S.A." prendas de vestir para que, en nombre propio pero por cuenta de la sociedad franquiciadora, las vendiera al público en un local que disponía sito en la calle Lope Gisbert nº 7 de Lorca, devengando el franquiciado el 35 % del precio percibido, y estipulándose como obligación suya la decoración de la tienda en base a las directrices señaladas por "Lemur Caribú, S.A.", presupuesto que debía adjuntarse al contrato, extremo que no consta se llevara a cabo, obrando en las diligencias una factua proforma de fecha 12-3-97 por importe de 1.347-920 pesetas, y un presupuesto de igual fecha por importe total sin IVA de 4.167.000 pesetas en el que no figura la firma del acusado.
Con la finalidad de pagar la decoración de la tienda en Lorca de lo que se hizo cargo "Lemur Caribú, S.A.", y en virtud de lo estipulado en el contato, se libraron en Mataró seis letras de cambio el 25-3- 97 aceptadas por el acusado (excepto la nº 2423529 por importe...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Valencia 766/2013, 24 de Octubre de 2013
...dirigida a fines diversos de los que fueron encomendados produciría un perjuicio al titular. En igual sentido la sentencia de la AP Murcia, de fecha 18-01-2001 La AP condena al acusado en procedimiento seguido por delitos de apropiación indebida y estafa. El Tribunal, entre otras considerac......
-
SAP Valencia 97/2013, 11 de Enero de 2013
...dirigida a fines diversos de los que fueron encomendados produciría un perjuicio al titular. En igual sentido la sentencia de la AP Murcia, de fecha 18-01-2001 La AP condena al acusado en procedimiento seguido por delitos de apropiación indebida y estafa. El Tribunal, entre otras considerac......
-
SAP Valencia 796/2013, 13 de Noviembre de 2013
...dirigida a fines diversos de los que fueron encomendados produciría un perjuicio al titular. En igual sentido la sentencia de la AP Murcia, de fecha 18-01-2001 La AP condena al acusado en procedimiento seguido por delitos de apropiación indebida y estafa. El Tribunal, entre otras considerac......
-
SAP Cádiz 168/2016, 30 de Mayo de 2016
...dirigida a fines diversos de los que fueron encomendados produciría un perjuicio al titular. En igual sentido la sentencia de la AP Murcia, de fecha 18-01-2001 La AP condena al acusado en procedimiento seguido por delitos de apropiación indebida y estafa. El Tribunal, entre otras considerac......