SAP Navarra 171/2005, 10 de Octubre de 2005
| Ponente | FERMIN JAVIER ZUBIRI OTEIZA |
| ECLI | ES:APNA:2005:941 |
| Número de Recurso | 156/2005 |
| Número de Resolución | 171/2005 |
| Fecha de Resolución | 10 de Octubre de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Navarra, Sección 1ª |
SENTENCIA Nº 171/2005
Presidente
D. FERMÍN ZUBIRI OTEIZA (Ponente)
Magistrados
D. JOSÉ JULIÁN HUARTE LÁZARO
Dª. ESTHER ERICE MARTÍNEZ
En Pamplona/Iruña, a 10 de octubre de 2005.
La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Navarra, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados que al margen se expresan, ha visto en grado de apelación el Rollo Civil de Sala nº 156/2005, derivado del Juicio ordinario nº 710/2004 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 2 de Estella/Lizarra ; siendo parte apelante, Dª. Ariadna , representada por el Procurador D. Joaquin Beunza Arboniés y asistido por el Letrado D. Jacinto Martin Rodriguez; parte apelada, "SERDEPORT S L" y "MAPFRE COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A"., representados por la Procuradora Dª Nieves Ordoñez Alba y asistidos por el Letrado D. Joaquin Gallego Aldaz.
Siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. FERMÍN ZUBIRI OTEIZA .
Se aceptan los de la sentencia apelada.
Con fecha 14 de marzo de 2.005, el referido Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 2 de Estella/Lizarra dictó Sentencia en Juicio ordinario nº 710/2004 cuyo fallo es del siguiente tenor literal: "Se desestima íntegramente la demanda formulada por Ariadna frente a "Serdeport S.L". y "Mapfre Industrial", absolviendo a estas de los pedimentos realizados en su contra, sin hacer expresa imposición de las costas causadas."
Notificada dicha resolución, fue apelada en tiempo y forma por la representación procesal de Dª Ariadna , interesando se dicte resolución estimando el recurso de apelación y revocando la sentencia de instancia, acordando que los demandados Serdeport y Mapfre, sean condenados conjunta y solidariamente al pago a la Sra. Ariadna de las indemnizaciones que se cifran en la cantidad de 18.638 €, con expresa condena en costas a los demandados.
La parte apelada, "SERDEPORT S.L." y "MAPFRE COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A." ., se opuso al recurso de apelación, interesando la confirmación de la sentencia recurrida .
Admitida dicha apelación en ambos efectos y remitidos los autos a la Audiencia Provincial, previo reparto, correspondieron a esta Sección Primera, en donde se formó el Rollo de Apelación Civil nº156/2005, señalándose el día 3 de Octubre para su deliberación, votación y fallo.
La actora ejercitó acción basada en culpa extracontractual, al amparo de lo establecido en los arts. 1.902 y ss. del Código Civil , en relación con los arts. 1.101 y ss. del mismo Código , en solicitud de que se condenase a los demandados, solidariamente, a abonar a la actora la cantidad de 28.356,80 € mas los intereses correspondientes.
Basó la demandante su pretensión en su alegación de que el día 3 de noviembre de 2.003, a las 17 horas, salió la actora del vestuario del polideportivo que administra la demandada "SERDEPORT , S.L.", para acceder a la piscina, calzando unas chancletas, y como se encontrase el pavimento encharcado, la demandante resbaló y cayó al suelo, causándose las correspondientes lesiones que determinaron que la misma permaneciese impedida durante 286 días, quedándole determinadas secuelas que valoró en 23 puntos, interesando ante ello, la condena solidaria de dicha demandada y de la correspondiente aseguradora a indemnizarle en la cantidad referida.
A tal pretensión se opusieron las demandadas, solicitando su desestimación, negando cualquier responsabilidad de "SERDEPORT, S.L.", concesionaria de la explotación del polideportivo referido en el que se encuentra la piscina en la que se produjeron los hechos, señalando que la caída de la actora se produjo en una zona en la que es absolutamente conocido y previsible que el suelo pudiera estar mojado, al tratarse de la zona de tránsito de una piscina o un vestuario, siendo razonable que los alrededores de la piscina se encuentren mojados, no siendo achacable a negligencia alguna atribuible a dicha demandada la caída de la actora.
La sentencia de instancia desestimó la demanda, al considerar el juzgador de instancia que la caída de que se trata no puede ser atribuible a una conducta negligente de la demandada "SERDEPORT, S.L." , en relación con el mantenimiento de las instalaciones, siendo razonable y previsible que la superficie que rodea a una piscina pueda encontrarse mojada como consecuencia de paso de las personas que salen de la zona de las duchas existentes para acceder a la piscina o de las que salen de la piscina para acceder a los vestuarios. Frente a la indicada sentencia se alza la parte actora solicitando su revocación y la estimación de la demanda, pretendiendo que se condene a los demandados a abonar a la actora 18.638 €, insistiendo en que el resultado fue consecuencia de negligencia achacable a la sociedad limitada demandada, siendo el mal estado del suelo, hallándose resbaladizo, la causa determinante de la caída de la Sra. Ariadna .
Ante la indicada pretensión de la parte recurrente, y basada la acción ejercitada en culpa extracontractual, hemos de concluir lo que en derecho proceda en relación con dicha pretensión, partiendo de la consideración de que, como reiteradamente han...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Navarra 598/2019, 22 de Noviembre de 2019
...fáctica; otros (la culpa o negligencia y la relación de causalidad) tienen marcado matiz jurídico. Mas concretamente la SAP de Navarra de 10 de octubre de 2005 ha señalado que basada la acción ejercitada en culpa extracontractual, hemos de concluir lo que en derecho proceda en relación con ......
-
SAP Navarra 432/2017, 20 de Octubre de 2017
...mientras que otros (la culpa o negligencia y la relación de causalidad) tienen marcado matiz jurídico. Mas concretamente la SAP de Navarra de 10 de octubre de 2005 ha señalado que " basada la acción ejercitada en culpa extracontractual, hemos de concluir lo que en derecho proceda en relació......
-
SAP Barcelona 684/2008, 22 de Diciembre de 2008
...a afirmar que no era antideslizante, sin prueba alguna que corrobore tal afirmación. En conclusión, como ya señalaba la SAP Navarra 10 octubre 2005 , en un caso como el presente de caída en una piscina pública, "la presencia de agua en el suelo que pudiere suponer alguna dificultad para la ......
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 221/2011, 15 de Junio de 2011
...argumentos puestos de manifiesto por diferentes audiencias en supuesto similares, como por ejemplo en la sentencia de la Audiencia Provincial de Navarra de 10 de octubre de 2005, recogida por la de Audiencia de Barcelona de 22 de diciembre de 2008, en las que se senala que "la presencia de ......