SAP Valladolid 231/2003, 26 de Mayo de 2003
| Ponente | JOSE ANTONIO SAN MILLAN MARTIN |
| ECLI | ES:APVA:2003:901 |
| Número de Recurso | 144/2003 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 231/2003 |
| Fecha de Resolución | 26 de Mayo de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valladolid, Sección 1ª |
SENTENCIA Nº 231
ILMA. AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALLADOLID
SECCION PRIMERA
Ilmo. Sr. Presidente: D. JESÚS MANUEL SÁEZ COMBA
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSÉ RAMÓN ALONSO MAÑERO PARDAL
D. JOSÉ ANTONIO SAN MILLÁN MARTÍN
En VALLADOLID, a veintiséis de Mayo de dos mil tres.
VISTOS por esta Sección Primera de la Ilma. Audiencia Provincial de Valladolid, en grado de apelación, los autos de juicio ordinario nº 582/01-A del Juzgado de 1ª Instancia Nº6 de Valladolid, seguido entre partes, de una como demandante-apelante "COLEGIO OFICIAL DE APAREJADORES Y ARQUITECTOS DE VALLADOLID", con domicilio social en Valladolid, representado por la Procuradora Dª Carmen Martínez Bragado y defendido por el Letrado D. Luis J. Lavin González y como demandado-apelante D. Clemente , mayor de edad y con domicilio en Valladolid, representado por la Procuradora Dª Mª del Mar Abril Vega y defendido por el Letrado D. Javier Garicano Añíbarro; sobre reclamación de cantidad.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 21 de diciembre de 2002, se dictó sentencia cuyo fallo dice así: : "Que estimando parcialmente la demanda formulada por la representación de COLEGIO OFICIAL DE APAREJADORES Y ARQUITECTOS TÉCNICOS DE VALLADOLID contra D. Clemente , debo condenar y condeno al mencionado demandado a pagar al demandante, con el límite de 7.467,49 Euros, la cantidad e422,52 Euros por cada certificación, a contar desde la 7ª, que pudieran haberse emitido respecto de la rehabilitación del Archivo de Simancas, por la obra realizada hasta el 21-6-2001, más los intereses legales de dicha cantidad desde la fecha de interposición de la presente demanda, y sin expresa condena en costas".
Notificada a las partes la referida Sentencia, por la Procuradora Sra. Martínez Bragado en nombre y representación del Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Valladolid, se preparó Recurso de Apelación que fue interpuesto dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno. Por la Procuradora Sra. Abril Vega en nombre y representación de la parte demandada, se preparó Recurso de Apelación que fue interpuesto dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno. Por las respectivas partes se presentaron escritos de oposición al recurso. Recibidos los autos en este Tribunal, se señaló para deliberación, votación y fallo el día 21 de mayo de 2003, en que ha tenido lugar lo acordado.
Vistos, siendo ponente el ILMO. SR. MAGISTRADO D. JOSÉ ANTONIO SAN MILLÁN MARTÍN.
La Sentencia recurrida por ambas partes desde sus respectivas posiciones, se pronuncia sobre la demanda promovida por el Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Valladolid, en pretendida legitimación por sustitución del colegiado D. Eloy , frente al Arquitecto Superior D. Clemente , con quien mantenía relaciones profesionales, en reclamación de sus honorarios profesionales devengados por su intervención (junto con el demandado) en las obras contratadas por el demandado, para dirección facultativa con el Insalud (contrato de 18-11-99) en obra del Hospital Clínico Universitario de Valladolid y con el Ministerio de Educación y Cultura (fecha de 29-12-98) en obra de rehabilitación del Archivo de Simancas, sobre el fundamento de que, el demandado, ha percibido, para su reintegro o traslado al actor, los honorarios profesionales correspondientes a sus servicios, que por razones administrativas no se pagan directamente al Aparejador, sino que se abonan directamente al Arquitecto. Para lo cual, remite a las facturas presentadas al demandado en requerimiento notarial de fecha de 6-6-01, confeccionadas por él, reclamando un total de 4.869.953 pts. y otras 968.914 pts. en previsión de liquidación. Argumentando, en su fundamentación, el enriquecimiento injusto de parte del demandado y su abuso de derecho. Recurren ambas partes. El demandado, oponiéndose totalmente a las pretensiones deducidas, acciona, en primer lugar...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba