SAP Valladolid 572/2001, 31 de Julio de 2001
| Ponente | MIGUEL ANGEL DE LA TORRE APARICIO |
| ECLI | ES:APVA:2001:1153 |
| Número de Recurso | 840/2001 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 572/2001 |
| Fecha de Resolución | 31 de Julio de 2001 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valladolid, Sección 2ª |
SENTENCIA Nº572/2001
Ilmo. MAGISTRADO D. MIGUEL ANGEL DE LA TORRE APARICIO
En VALLADOLID, a treinta y uno de julio de dos mil uno
La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Valladolid, ha visto en grado de apelación, sin celebración de vista pública, el presente procedimiento penal del Juicio de Faltas expresado, seguido contra Jose Augusto , siendo partes en esta instancia, como apelante, Juan Pedro , y, como apelado, el citado denunciado defendido por el Letrado Sr. Luezas Rebuel y el Ministerio Fiscal.
-
El Juez de Instrucción nº 3 de Valladolid, con fecha 27 de abril de 2000 dictó sentencia en el Juicio de Faltas de que dimana este recurso, en la que se declararon como hechos probados los siguientes:
"UNICO.- Resulta probado que el día 17 de enero de 2001 sobre las diecinueve horas y treinta minutos del día 17 de enero de 2001, en la calle Cardenal Torquemada de Valladolid, se enzarzaron el perro pekinés de Juan Pedro y el pastor alemán-dogo propiedad de Jose Augusto , de manera que éste mordió a aquel. Que al intentar separarles, Juan Pedro fue mordido, sufriendo lesiones que requirieron tratamiento médico".
-
La expresada sentencia en su parte dispositiva dice así:
"Que debo absolver y absuelvo a Jose Augusto de la falta que le venía siendo imputada en el presente procedimiento declarando de oficio las costas causadas".
-
Notificada mencionada sentencia, contra la misma se formalizó recurso de apelación por Juan Pedro , que fue admitido en ambos efectos, y practicadas las diligencias oportunas, fueron elevadas las actuaciones a este Tribunal, donde se registraron, se formó el rollo de Sala y se turnaron de ponencia.No habiéndose propuesto diligencias probatorias y al estimarse innecesaria la celebración de la vista para la correcta formación de una convicción fundada, quedaron los autos vistos para sentencia.
-
Como fundamentos de impugnación de la sentencia se alegaron sustancialmente los siguientes:
- Error en la apreciación de las pruebas.
- Infracción de precepto legal.
HECHOS PROBADOS
No se aceptan los contenidos en la resolución recurrida que se sustituyen por los siguientes:
El día 17 de enero de 2001, sobre las 19 horas 30 minutos, en la calle Cardenal Torquemada de Valladolid, el perro pastor alemán cruzado con dogo propiedad de Jose Augusto , de notable fuerza y envergadura estaba suelto y sin bozal, cuando atacó y mordió al perro pekinés de Juan Pedro hasta causarle la muerte y también mordió a éste cuando intentaba separarlo sufriendo heridas que requirieron tratamiento médico tardando en curar de las mismas 32 días durante los cuales estuvo incapacitado para su ocupación habitual y quedándole como secuelas: una cicatriz de 5 centímetros de diámetro en la cara interna del quinto dedo de la mano derecha y dolor residual en ese dedo.
El denunciante Sr. Juan Pedro recurre en apelación la sentencia de instancia que absuelve al Sr. Jose Augusto , solicitando se condene al citado denunciado como autor de la falta prevenida en el artículo 631 del Código Penal y a las indemnizaciones pedidas en el juicio. Considera que se ha incurrido en un error en la apreciación de los hechos y, subsiguientemente, en una infracción del precepto citado por su indebida inaplicación puesto que la prueba practicada permite tener por demostrados los requisitos que integran dicha infracción penal citada y su atribución al denunciado.
Una vez que el Juzgador de instancia no expresa duda acerca de que el perro que mordió al denunciante era propiedad del denunciado Sr. Jose Augusto , como este admite, la cuestión controvertida estriba en determinar si ese animal puede ser considerado como feroz o dañino a los efectos del art. 631 del Código Penal.
La sentencia impugnada no llega al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Castellón 280/2011, 15 de Junio de 2011
...a la conocida doctª del Alto Tribunal que la misma sentencia apelada recoge. Dijimos: " Ciertamente, tal y como indica la SAP de Valladolid de 31 de julio de 2.001 no todo perro merece el calificativo de feroz o dañino, pero con referencia a los perros el Tribunal Supremo en las escasas oca......
-
SAP Castellón 244/2010, 25 de Junio de 2010
...de 2002 y la Sentencia de 15-6-2004 de la Sec. 2ª al abordar esta problemática dijo: "Ciertamente, tal y como indica la SAP de Valladolid de 31 de julio de 2001 no todo perro merece el calificativo de feroz o dañino, pero con referencia a los perros el Tribunal Supremo en las escasas ocasio......
-
SAP Castellón 288/2014, 11 de Septiembre de 2014
...a la conocida doctª del Alto Tribunal que la misma sentencia apelada recoge. Dijimos: " Ciertamente, tal y como indica la SAP de Valladolid de 31 de julio de 2.001 no todo perro merece el calificativo de feroz o dañino, pero con referencia a los perros el Tribunal Supremo en las escasas oca......
-
SAP Castellón 304/2011, 28 de Junio de 2011
...T. S. recogida por el auto de la A. Provincial de Valladolid de 28 de septiembre de 2002 "Ciertamente, tal y como indica la SAP de Valladolid de 31 de julio de 2001 no todo perro merece el calificativo de feroz o dañino, pero con referencia a los perros el Tribunal Supremo en las escasas oc......