SAP Valladolid 66/2003, 22 de Febrero de 2003
| Ponente | MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS |
| ECLI | ES:APVA:2003:359 |
| Número de Recurso | 41/2003 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 66/2003 |
| Fecha de Resolución | 22 de Febrero de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valladolid, Sección 3ª |
SENTENCIA: 00066/2003
Rollo: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000041 /2003
CENDOJ.- Impuesto de Plusvalía o, Pago por el comprador.- Validez de la Cláusula
contractual.-SENTENCIA Nº 66
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSE JAIME SANZ CID
D. FRANCISCO SALINERO ROMAN
D. MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS
En VALLADOLID, a veintidós de Febrero de dos mil tres.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 003 de la Audiencia Provincial de VALLADOLID, los Autos de JUICIO VERBAL 0000785/2002, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA NÚMERO 8 de VALLADOLID, a los que ha correspondido el Rollo 0000041/2003, en los que aparece como parte apelante
D. Benito y como parte apelada DISEÑOS URBANOS S.A., que no ha presentado escrito alguno, sobre reclamación de cantidad correspondiente al impuesto conocido por plusvalía.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 21 de octubre, se dictó sentencia cuyo fallo dice así: "Que desestimando la demanda formulada por D. Benito , contra DISEÑOS URBANOS S.A. (DIURSA), debo absolver y absuelvo a la sociedad demandada de la pretensión ejercitada, sin hacer expresa imposición de costas por las razones expuestas".
Notificada a las partes la referida sentencia, por la parte actora se preparó recurso de apelación que fue interpuesto dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno. Por la parte contraria no se presentó escrito de oposición al recurso. Remitidos los autos de juicio a este tribunal se señaló para la deliberación, votación y fallo el pasado día 19 de febrero.
ÚLTIMO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las formalidades legales.Vistos, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS.
La representación del actor D. Benito recure en apelación la sentencia de instancia que desestima su demanda frente a la mercantil DISEÑOS URBANOS S.A. -DIURSA- en reclamación de 624,24 Euros abonados por el concepto de plusvalía, a consecuencia de un contrato de compraventa de vivienda unifamiliar suscrito entre las partes con fecha 14 de diciembre de 2000. Reitera el recurrente en esta alzada los argumentos ya esgrimidos en la instancia denunciando, en síntesis que la cláusula contractual que obliga al comprador a asumir el pago del impuesto de plusvalía es abusiva y debe considerarse nula y tenerse por no puesta por vulnerar lo establecido en el artículo 10 de la Ley para la Defensa de Consumidores y Usuarios y pide por ello, se dicte nueva sentencia que revoque la de instancia y estima la demanda.
Se suscita en el presente recurso una cuestión de estricto orden jurídico interpretativo (nulidad o validez de la cláusula contractual por la que el comprador asume los gastos derivados del impuesto de plusvalía) sobre la que ya se ha pronunciado reiteradamente esta Audiencia (p.e. Sentencias de fecha 6 de Marzo de 2000, 24 de Mayo de 2001, 20 de septiembre de 2001 y 7 de diciembre de 2002 que a su vez siguen la tesis de nuestro Tribunal Supremo recogida en sentencias de fecha 18 de abril de 1990, 18 de octubre de 1993 ó 9 de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Cáceres 234/2010, 7 de Junio de 2010
...Provincial de Cantabria en sentencias de 14-04-05, 13-11-05 y 18-10-05, la Audiencia Provincial de Valladolid en sentencias de 20-9-01 y 22-02-03, la Audiencia Provincial de Murcia en sentencia de 14-4-05 o la de Soria de 22 de julio de 2.002 . Apoyan su tesis en que, aun admitiendo que aqu......
-
SAP Cáceres 209/2008, 28 de Julio de 2008
...Provincial de Cantabria en sentencias de 14-04-05, 13-11-05 y 18-10-05, la Audiencia Provincial de Valladolid en sentencias de 20-9-01 y 22-02-03, la Audiencia Provincial de Murcia en sentencia de 14-4-05 o la de Soria de 22 de julio de 2.002 . Apoyan su tesis en que, aun admitiendo que aqu......
-
SAP Cáceres 301/2010, 19 de Julio de 2010
...Provincial de Cantabria, en Sentencias de 14-04-05, 13-11-05 y 18-10-05, la Audiencia Provincial de Valladolid en Sentencias de 20-9-01 y 22-02-03, la Audiencia Provincial de Murcia en Sentencia de 14-4-05 o la de Soria de 22 de julio de 2.002 . Apoyan su tesis en que, aun admitiendo que aq......
-
SAP Cáceres 48/2009, 2 de Febrero de 2009
...Provincial de Cantabria en sentencias de 14-04-05, 13-11-05 y 18-10-05, la Audiencia Provincial de Valladolid en sentencias de 20-9-01 y 22-02-03, la Audiencia Provincial de Murcia en sentencia de 14-4-05 o la de Soria de 22 de julio de 2.002 . Apoyan su tesis en que, aun admitiendo que aqu......