SAP Valladolid 16/2005, 24 de Enero de 2005
| Ponente | ANGEL SANTIAGO MARTINEZ GARCIA |
| ECLI | ES:APVA:2005:50 |
| Número de Recurso | 672/2004 |
| Número de Resolución | 16/2005 |
| Fecha de Resolución | 24 de Enero de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valladolid, Sección 4ª |
SENTENCIA Nº 16/05
==========================================================
ILMOS. SR. MAGISTRADOS:
D. JOSE LUIS RUIZ ROMERO
D. ANGEL SANTIAGO MARTINEZ GARCIA
DÑA. MARIA TERESA GONZALEZ CUARTERO
==========================================================
En VALLADOLID, a veinticuatro de enero de dos mil cinco.
La Audiencia Provincial de esta capital ha visto, en grado de apelación, sin celebración de vista pública, el presente Expediente de Reforma, dimanante del Juzgado de Menores de Valladolid, por delito de atentado y falta de daños, seguido contra Carlos José , defendido por el Letrado Don José Luis Pérez Ortega, siendo partes, como apelante el citado Carlos José , y como apelado el Ministerio Fiscal, actuando como Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. DON ANGEL SANTIAGO MARTINEZ GARCIA.
El Juzgado de Menores de Valladolid con fecha 13.10.04 dictó sentencia en el procedimiento de que dimana este recurso declarando probados los siguientes hechos: "PRIMERO.- Que sobre las 8,15 del día 23 de abril de 2004, en la localidad de Villalar de los Comuneros, con motivo de los actos de la festividad de la Comunidad Autónoma, tuvo lugar una intervención de la Guardia Civil al objeto de identificar a unas personas que previamente habrían participado en una reyerta en la caseta de Coag, ubicada en la campa de dicha localidad; como consecuencia de dicha identificación se ha producido por varias personas, entre las que se encontraba el menor expedientado, Carlos José , lanzamiento de piedrasy botellas contra los miembros de la Guardia Civil, causando el menor daños en el vehículo oficial matrícula NZD-....-X , rotura de un piloto y moldura trasera derecha y anagrama, peritados en la cantidad de 312,96 euros. SEGUNDO.- El Equipo Técnico del Juzgado de Menores propone para Carlos José , de 17 años de edad, la medida de Permanencia ininterrumplida de fines de semana en domicilio con tareas socioeducativas con el objetivo que el joven incremente u autocontrol personal y adquiera habilidades para la integración en su recurso de formación prelaboral.".
La expresada sentencia en su parte dispositiva dice así: "Se declara al menor Carlos José autor material de un delito de atentado y una falta de daños. Se impone al referido menor una medida de Permanencia en domicilio durante ocho fines de semana. Se condena al menor expedientado al pago de las costas causadas.".
Notificada mencionada sentencia, contra la misma se formalizó recurso de apelación por la representación procesal del menor antes citado, recurso que fue admitido en ambos efectos y practicados los oportunos traslados, fueron elevadas las actuaciones a este Tribunal donde fue señalado día para la vista de apelación que tuvo lugar con asistencia de las partes.
HECHOS PROBADOS
Se admiten y esta Sala hace propios los hechos declarados probados por la sentencia de instancia.
Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la resolución recurrida, en tanto no se opongan a los de la presente resolución.
La defensa de Carlos José interpone recurso de apelación contra la sentencia dictada en la presente causa por el Juzgado de Menores de Valladolid, que le declaró autor de un delito de atentado y de una falta de daños.
El recurso de apelación interpuesto tiene por objeto pretender que en esta alzada se efectúe una nueva valoración de la prueba testifical practicada (concretamente de los Guardias Civiles que depusieron en el acto del Juicio), para así considerar que los hechos no sucedieron exactamente en la forma en que son relatados en la Sentencia recurrida, y sí en la forma que pretende la parte recurrente.
Específicamente alega que no hay prueba suficiente de que el recurrente (que sí admite estar presente en los hechos) fuera la persona que ocasionó los daños en el vehículo oficial, dado que no han podido precisar si los objetos que fueron lanzados por el acusado provocaron daños al vehículo, y entiende que tampoco está probado que el acusado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba