SAP Valencia 35/2003, 23 de Enero de 2003
| Ponente | MANUEL JOSE LOPEZ ORELLANA |
| ECLI | ES:APV:2003:361 |
| Número de Recurso | 747/2002 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 35/2003 |
| Fecha de Resolución | 23 de Enero de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 11ª |
SENTENCIA Nº____35/03____
SECCION UNDÉCIMA ILUSTRÍSIMOS. SEÑORES: Magistrado Presidente, Dña. Susana Catalán Muedra Magistrados: D. Manuel José López Orellana Dña. Sonia Mollá Nebot
En la ciudad de Valencia, a veintitrés de enero de 2003.
Vistos por la Sección Undécima de esta Audiencia Provincial, siendo ponente el Ilmo. Sr. D. Manuel José López Orellana, los autos de juicio de Cognición, promovidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Sueca, con el núm. 29/01, por D. Federico contra D. Iván sobre "reclamación de cantidad", pendientes ante la misma en virtud de los recursos de apelación interpuestos por D.
Federico , representado por la Procuradora Dña. Mª Dolores Beltran Alcazar, y asistido del Letrado Dña. Ana Simon Pascual, y por D. Iván , representado por el Procurador D. Máximo Marques Ortells y asistido del Letrado D. Javier Gomez Albelda.
El Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Sueca, en fecha 2 de mayo de 2002 en el juicio de Cognición núm. 29/01 que se tiene dicho, dictó sentencia conteniendo el siguiente pronunciamiento: "FALLO: Que DEBO ESTIMAR Y ESTIMO parcialmente la demanda interpuesta por Dª. María Dolores Beltrán Alcazar, Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de D. Federico , CONDENANDO a D. Iván a pagar a D. Federico la cantidad de NOVECIENTOS CUARENTA Y TRES EUROS CON VEINTIDÓS CENTIMOS (943,22 euros = 156.939 pesetas) y los intereses legales. Cada una de las partesabonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad."
Contra dicha sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por el Procurador D. Máximo Marqués Ortells en nombre y representación de D. Iván y por la Procuradora Dña. Mª Dolores Beltrán Alcazar en nombre y representación de D. Federico , y emplazadas las partes por término de 10 días, se presentaron en tiempo y forma escritos de oposición por los citados Procuradores en la representación que ostentan. Admitidos los recursos de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, se señaló para deliberación y votación el día 21 de enero de 2003.
Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
D. Federico presentó demanda en exigencia de indemnización de los daños y perjuicios por culpa o negligencia extracontractual formulada con base a los artículos 1902 y concordantes del Código Civil, por los sufridos en su vehículo al caer sobre el mismo una manivela desde el piso del demandando mientras éste manipulaba un toldo. Y se dicta sentencia en la instancia por la que desestimando las excepciones procesales y de prescripción de la acción planteadas por el demandado se condena a éste al pago del principal reclamado e intereses.
Reitera el demandado en su escrito de apelación las excepciones que formuló en la instancia. Y, al respecto, con relación a la de falta de legitimación activa, fundada en que no demuestra el demandante la propiedad del vehículo dañado por el suceso, no es factible estimar la misma desde la perspectiva procesal en que se plantea, teniendo en cuenta que en definitiva lo que se alega es una falta de acción, de razón y de derecho que asiste al que litiga y frente a quien se demanda, por la razón que se expone; falta que, por afectar al fondo del asunto, es con el mismo que debe estudiarse, ya que la legitimación es un presupuesto de validez del proceso de determinación previa al enjuiciamiento de la cuestión sustancial, quedando limitada la posibilidad de planteamiento...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba