SAP Valencia 284/2003, 30 de Abril de 2003
| Ponente | MARIA FILOMENA IBAÑEZ SOLAZ |
| ECLI | ES:APV:2003:2699 |
| Número de Recurso | 101/2003 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 284/2003 |
| Fecha de Resolución | 30 de Abril de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 7ª |
SENTENCIA Nº 2 8 4
Ilustrísimos Señores:
Don JOSE FRANCISCO BENEYTO GARCIA ROBLEDO
Don JOSE ANTONIO LAHOZ RODRIGO
Doña MARIA IBAÑEZ SOLAZ
______________________________________________
En la Ciudad de Valencia a 30 de abril de dos mil tres.
La Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Valencia, ha visto el presente recurso de apelación, interpuesto contra la Sentencia dictada el día 17-5-2002 por el Juzgado de Primera Instancia Número 6 de Valencia en el Juicio Verbal 664/2000.
Han sido partes en el recurso como apelante el Consorcio de Compensación de Seguros y como apelada por dicho recurso Ana representada por el Procurador Sr. Moreno Martínez, quien también impugnó la sentencia, siendo partes impugnadas al respecto el Consorcio de Compensación de seguros y Zurich S.A. representada por la procuradora Sra. Máñez Castellano y asistida por el letrado Sr. Máñez Ramón.
Es Magistrada ponente la Ilma. Sra. Dña. MARIA IBAÑEZ SOLAZ.
En dichos autos y en la fecha citada el Juzgado dictó Sentencia cuya a parte dispositivaes como sigue: " Estimando la demanda formulada por el Procurador Alonso Moreno Martínez, en nombre y represtación de Ana , debo condenar y condeno al demandado Consorcio de Compensación de Seguros, al pago a la parte actora de cuatro mil quinientos ochenta y dos euros con setenta y un euros (4.582,71 euros) -762.500 pesetas.- más el interés legal de dicha suma, desde la fecha de interposición de la demanda, e imponiéndole asimismo el pago de las costas procesales. Desestimando la demanda formulada por el Procurador Alonso Moreno Martínez, en nombre y representación de Ana , debo absolver como absuelvo al demandado Zurich de las peticiones de condena contra él deducidas, imponiendo a la parte actora el pago de las costas procesales causadas."
Contra dicha Sentencia, por el Consorcio de Compensación de Seguros se preparó recurso de apelación, después formalizado y al que se opusieron Zurich S.A. y la actora Ana quien a su vez también impugnó la sentencia, remitiéndose los autos a esta Audiencia, tramitándose el recurso con observancia de las prescripciones y formalidades legales en materia de procedimiento, señalándose el día 27-3-2003 para la deliberación y votación, observándose las prescripciones legales, salvo el plazo para resolver por excesivo número de asuntos sobre el Ponente.
Por la parte actora en la instancia Sra. Ana se formuló demanda contra Zurich S.A. y el Consorcio de Compensación de Seguros en reclamación de la suma de 762.500 pesetas a que ascendían los daños causados en el muro de cerramiento de la vivienda de su propiedad sita en el Paraje Baldomero en Requena (Valencia) a consecuencia de las lluvias caídas el día 5-9-1999, que según el Centro Metereológico Territorial de Valencia fueron de 77,6 litros por metro cuadrado con viento huracanado de 37 kilómetros por hora. Y ello en base a la existencia de la póliza de seguros "multirriesgo hogar, confort ocio" que tenía suscrita con Zurich S.A. y que según el art.2.6 extendía su cobertura a "los daños materiales, directos producidos a los bienes asegurados por lluvia, viento, pedrisco o nieve siempre que tales fenómenos se produzcan de forma anormal y que la perturbación atmosférica no pueda considerarse por su naturaleza o intensidad, como propia de determinadas estaciones del año o situaciones geográficas que favorezcan su ocurrencia".
La aseguradora Zurich S.A. se opuso alegando que al tratarse de un fenómeno atmosférico de carácter extraordinario la cobertura debía asumirla el Consorcio. El Consorcio no contestó a la demanda, limitándose en el acto del juicio a proponer como prueba la documental aportada por Zurich S.A. relativa al informe pericial y a la póliza de seguros, y la documental de la demandante consistente en documento de información de la póliza remitido por Zurich S.A. a la actora.
La sentencia estima parcialmente la demandada condenado al Consorcio al pago de lo reclamado, absolviendo a Zurich S.A. Considera en un breve razonamiento que no existió prueba de la existencia de vicio o defecto en el muro que el Consorcio había alegado inicialmente en la vía administrativa para rechazar el siniestro, y también que el riesgo no estaba cubierto por la póliza que tenia concertada la actora por lo que por su carácter extraordinario, no rechazado por el Consorcio, debía este organismo responder.
El Consorcio recurre la sentencia, solicitando su absolución alegando que conforme a lo impuesta en la O.M. de 28-11-1986 art.2, apartado c) número 4 no puede establecerse la cobertura del mismo. En la póliza no existe pacto expreso sobre el muro de contención ni se fija capital especial par el mismo por lo que el riesgo no estaba cubierto por la póliza y por tanto no puede ser asumido por el organismo que solo asume la cobertura de aquello que se halle asegurado.
La actora se opone al recurso alegando que el muro no era propiamente un muro de contención, y que en todo caso de acuerdo con las condiciones generales de la póliza debía indemnizarse por el Consorcio los siniestros de carácter extraordinario establecidos en el R.D. 2.022/1986 de 29 de agosto, añadiendo que se apela por motivo distinto al argumento previamente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Alicante 657/2004, 9 de Diciembre de 2004
...es exigible el aseguramiento expreso. En definitiva, y como se argumentó en supuesto similar por la Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, Sección 7ª, de 30 de Abril de 2003 , no puede dudarse que el muro cuyos daños se reclaman en el presente procedimiento no puede incluirse en ......