SAP Las Palmas 243/2002, 6 de Noviembre de 2002
| Ponente | JESUS NICOLAS MARTI SANCHEZ |
| ECLI | ES:APGC:2002:2923 |
| Número de Recurso | 240/2002 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 243/2002 |
| Fecha de Resolución | 6 de Noviembre de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Las Palmas, Sección 2ª |
SENTENCIA Nº 243/02
Procedimiento abreviado n°. 336/01
Rollo n°. 240/02
Juzgado de lo Penal núm. dos de Las Palmas de Gran Canaria
Magistrados Ilmos. Sres.
D. Nicolás Martí Sánchez (Presidente) (PONENTE)
Doña Pilar Parejo Pablos
Doña Blanca Rodríguez Velazco
En Las Palmas de Gran Canaria, a seis de noviembre de dos mil dos.
La sentencia de la Juez del Juzgado de lo Penal señalado en el encabezamiento, dictada el día treinta y uno de mayo de dos mil dos, falla en el sentido de absolver a don Raúl del delito contra la propiedad industrial del artículo 274.2 del Código penal y del delito de receptación del artículo 298 del mismo Código, de los que era acusado, declarando las costas de oficio.
Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación el procuradora don Antonio Vega González en nombre de "Louis Vuitton Malletier, S.A." fundándolo en las alegaciones que expuso en el escrito que figura en los autos, y trasladado dicho escrito a las demás partes, lo impugnó el Ministerio Fiscal con los argumentos que también aparecen en las actuaciones.
Recibidos los autos en la Audiencia se abrió el correspondiente rollo pasándose las actuaciones a la Sala, para resolver, el día cinco del presente mes de noviembre.
Esta sentencia fue firmada por el Ponente, para su notificación, la fecha que figura en el encabezamiento.
La acusación particular - el Ministerio Fiscal no formuló acusación- atribuye al acusado don Raúl la comisión de un delito contra la propiedad industrial previsto y penado en el artículo 274.2 delCódigo penal por tener a la venta en un puesto instalado en un mercadillo de Maspalomas (municipio de San Bartolomé de Tirajana) seis carteras y tres bolsos distinguidos con la marca "Louis Vuitton" falsificada; y con carácter alternativo califica los mismos hechos como constitutivos de un delito de receptación tipificado en el artículo 298, "en relación a la comisión de un delito anterior contra la propiedad industrial del artículo 274 del mismo Código comprendido en el Título XIII, ya que la fabricación de los artículos con marcas ilegítimas comporta la comisión de un delito contra la propiedad industrial del art. 274.1º" CP por persona distinta al comerciante" (folio 112 de las actuaciones).
La Juez de lo Penal considera que no quedó probado que los mencionados objetos encontrados en el puesto del acusado "constituyan una imitación no autorizada de productos similares fabricados por la marca Luios Vuitton, reputándose insuficiente, al objeto de acreditar el carácter no genuino de dichos productos, el testimonio ofrecido en el acto del plenario por los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía actuantes", y que "no existe en autos ninguna prueba de carácter objetivo que permita acreditar la autenticidad o, falsificación dolos productos incautados al acusado, sin que en modo alguno pueda exigirse al acusado la carga de probar este extremo, pues su prueba, en la medida en que constituye un elemento exigido por el tipo penal, corresponde a las partes acusadoras" (párrafo tercero del fundamento de Derecho primero, folios 216 y 217 de las actuaciones).
Solo considera probado que el día de los hechos dos miembros del Cuerpo Nacional de Policía incautaron en el puesto que Raúl tiene "en el mercadillo de San Fernando de Maspalomas, en el término municipal defan Bartolomé de Tirajana, seis carteras de bolsillo y tres bolsos que el acusado tenía expuestos, junto con otros artículos, para la venta" (folio 215 de las actuaciones).
El delito previsto y penado en el artículo 274.2 del Código penal lo comete el "que, a sabiendas posea para su comercialización, o ponga en el comercio, productos... con signos distintivos que... suponen una infracción de los derechos exclusivos del titular de los mismos". Tal infracción ha de tener lugar, en cuanto a la marca - que es el caso objeto de atención- cuando con conocimiento del registro de la misma pone en el comercio objetos distinguidos con signo idéntico o confundible con el de la marca registrada, relativo a productos idénticos o similares. Como se expresa con acierto en el escrito de recurso, consiste en un delito contra el patrimonio. Es éste el bien jurídico protegido, no el derecho de los consumidores a no ser engañados o confundidos con el ofrecimiento de un producto que por el signo tenga la apariencia de ser de la clase de los distinguidos con la marca en cuestión, pero que de hecho no proceden del fabricante que los elabora y en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 525/2022, 18 de Octubre de 2022
...referidas a hechos acontecidos bajo la vigencia de la Ley de Marcas de 1988 ( SAP Cuenca 3-6-2000, SAP Murcia 25-9-2001, Secc. 4 ª, SAP Las Palmas 6-11-2002, SAP Girona 26-11-2002, Secc. 3 ª, SAP Alicante 11-7-2005 Secc. 3ª) que ante la falta de acreditación de la inscripción de una marca n......
-
SAP Madrid 552/2009, 15 de Diciembre de 2009
...referidas a hechos acontecidos bajo la vigencia de la Ley de Marcas de 1988 (SAP Cuenca 3-6-2000, SAP Murcia 25-9-2001, secc 4ª, SAP Las Palmas 6-11-2002, SAP Girona 26-11-2002, secc 3ª, SAP Alicante 11-7-2005 secc 3ª ) que ante la falta de acreditación de la inscripción de una marca notori......
-
SAP Las Palmas 410/2008, 6 de Noviembre de 2008
...referidas a hechos acontecidos bajo la vigencia de la Ley de Marcas de 1988 (SAP Cuenca 3-6-2000, SAP Murcia 25-9-2001, secc 4ª, SAP Las Palmas 6-11-2002, SAP Girona 26-11-2002, secc 3ª, SAP Alicante 11-7-2005 secc 3ª ) que ante la falta de acreditación de la inscripción de una marca notori......
-
SAP Madrid 448/2008, 29 de Septiembre de 2008
...hechos acontecidos bajo la vigencia de la Ley de Marcas de 1988 EDL 1988/13320 (SAP Cuenca 3-6-2000, SAP Murcia 25-9-2001, secc 4ª, SAP Las Palmas 6-11-2002, SAP Girona 26-11-2002 , secc 3ª, SAP Alicante 11-7-2005 secc 3ª ) que ante la falta de acreditación de la inscripción de una marca no......