SAP Las Palmas 37/2004, 22 de Enero de 2004
| Ponente | FRANCISCO JAVIER JOSE MORALES MIRAT |
| ECLI | ES:APGC:2004:234 |
| Número de Recurso | 515/2003 |
| Número de Resolución | 37/2004 |
| Fecha de Resolución | 22 de Enero de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Las Palmas, Sección 3ª |
SENTENCIA.
Iltmos Sres.
DOÑA ROSALÍA FERNÁNDEZ ALAYA (Presidente)
DON ILDEFONSO QUESADA PADRÓN (Magistrado)
DON FCO JAVIER MORALES MIRAT (Magistrado)
En la Ciudad de Las Palmas de Gran Canaria a 22 de enero de 2004.
Vistos, ante la Sección Tercera de esta Audiencia Provincial, el recurso de apelación admitido a la parte demandada, dimanante de los autos referenciados, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 5 de Arrecife de Lanzarote, a instancia de D. Juan Pablo y Dña Erica , representado en ésta instancia por el Procurador D. Manuel Teixeira Ventura, y dirigido por el Letrado D. Marcial Francisco Hernández contra D. Jose Manuel y D. Íñigo , representado por el Procurador D. Octavio Esteva Navarro y dirigido por el Letrado D. Jaime Lleó Kuhnel.
Por el Sr. Juez del Juzgado de 1ª Instancia número 5 de Arrecife de Lanzarote, se dictó Sentencia en el referido procedimiento cuya parte dispositiva, copiada literalmente dice así:"SE ESTIMA PARCIALMENTE LA DEMANDA interpuesta por el Procurador de los Tribunales don Jaime Manchado Toledo, en nombre y representación de don Juan Pablo y doña Erica , contra don Jose Manuel y don Íñigo representados por la Procuradora Juana Artiles, declarando la responsabilidad contractual de éstos respecto de los daños causados en la vivienda sita en al CALLE000 nº NUM000 , Tao, término municipal de Teguise, condenándoles a pagar a los actores una indemnización de doce mil seiscientos ochenta y ocho euros
(12.688 euros), además del importe de ochocientos cuarenta y tres mil con ochenta y dos euros (843,82 euros) por gastos originados por los informes periciales, más los intereses legales, y todo ello, sin hacer expresa condena en costas.
Asimismo, SE DESESTIMA LA RECONVENCIÓN interpuesta por la Procuradora doña Juana Artiles, en nombre y representación de don Jose Manuel y don Íñigo , contra don Juan Pablo y doña Erica , condenando a los demandados reconvinientes al pago de las costas procesales."
Contra la citada Sentencia, que lleva fecha de 13/01/2.003, se recurrió en apelación por la representación de D. Jose Manuel y D. Íñigo , de conformidad a lo dispuesto en el artículo 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y no habiéndose practicado prueba en esta segunda instancia, y tras darle la tramitación oportuna se señaló para su estudio, votación y fallo el día 10/12/2.003.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales, siendo Ponente el Iltmo. Sr. Don FCO JAVIER MORALES MIRAT que expresa el parecer de la Sala.
Cuatro son los motivos en los que fundamenta el apelante su recurso:
-
Se alega, en primer término, error de hecho y derecho en la valoración de la prueba en infracción, por aplicación indebida de los artículos 265.1.4º, 335, 336,1, 347 y 348 LEC y de la jurisprudencia aplicable, señalando que la sentencia le condena al pago como gastos periciales los satisfechos por la actora a los peritos que emitieron su informe, previa la demanda, y aportados como documentales bajo los números 6 y 7, condena que no se debió producir por cuanto en ningún momento la actora propuso dichos informes como prueba pericial preconstituida ni tampoco propusieron a los autores de dichos documentos como testigos-peritos. Ciertamente los informes periciales contenidos en los documentos seis y siete de la demanda no fueron propuestos como prueba pericial por la parte actora pero ello no supone ni que los mismos no hayan sido emitidos ni que los mismos no hayan sido necesarios para determinar la acción ejercitada dado que el contenido de dichos informes está referido tanto a la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJMer nº 8 123/2019, 3 de Abril de 2019, de Barcelona
...percepción sobre la cualificación, pues quien depone en la condición de testigo-perito es, ante todo, un testigo ( SAP Las Palmas, Secc. 3ª, núm. 37/2004, de 22 de enero ) . A título ejemplificativo y sin ánimo de exhaustividad, el perito se diferencia del testigo-perito (i) la fungibilidad......
-
Testigo interrogado. Especial consideración del testigo-perito
...la figura del testigo-perito en el artículo 370.4 precepto éste que no exige una proposición formal de prueba mixta. SAP Las Palmas, secc. 3ª, de 22 de enero de 2004, fto. jco. 1º (EDJ -No traen consigo la necesidad de seguir lo que dicen los peritos o quienes, aún actuando como testigos, h......
-
El interrogatorio de testigos
...esto es, juicios por aplicación de conocimientos científicos, artísticos o prácticos, a los hechos que conoce" (SAP Las Palmas de 22 de enero de 2004)69. Los conocimientos del testigo-perito son cualificados, porque sobre los hechos del interrogatorio, posee un saber técnico. De ahí que pue......
-
La Prueba Pericial
...esto es, juicios por aplicación de conocimientos científicos, artísticos o prácticos, a los hechos que conoce” (SAP Las Palmas de 22 de enero de 2004)80. A nivel dogmático, y como afirma stein la nota definitoria del testigo-perito es que el conocimiento técnico le capacitaba ya en el Page ......
-
El interrogatorio de testigos
...esto es, juicios por aplicación de conocimientos científicos, artísticos o prácticos, a los hechos que conoce» (SAP Las Palmas de 22 de enero de 2004)1856. Los conocimientos del testigo-perito son cualificados, porque sobre los hechos del interrogatorio, posee un saber técnico. De ahí que p......