SAP Vizcaya 270/2004, 2 de Junio de 2004
| Ponente | INMACULADA HERBOSA MARTINEZ |
| ECLI | ES:APBI:2004:1284 |
| Número de Recurso | 170/2003 |
| Número de Resolución | 270/2004 |
| Fecha de Resolución | 2 de Junio de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Vizcaya, Sección 5ª |
SENTENCIA Nº 270/04
ILMAS. SRAS.
Dña. MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ
Dña. MAGDALENA GARCIA LARRAGAN
Dña. INMACULADA HERBOSA MARTINEZ
En BILBAO, a dos de junio de dos mil cuatro.
En nombre de S.M. el Rey, por la autoridad que le concede la Constitución.
Vistos por la Sección 5ª de esta Audiencia Provincial en grado de apelación, los presentes autos de Juicio Verbal nº 807 de 2002, sobre reclamación de cantidad, seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia nº 9 de Bilbao y del que son partes como demandante D. Carlos Miguel , dirigido por el letrado D. Alvaro M. Guerra Garcia, y como demandados D. Inocencio RIVERA y D. Fermín , representados por el Procurador D. Xabier Nuñez Irueta y dirigidos por el letrado D. Fernando Cal Montes, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrado Doña INMACULADA HERBOSA MARTINEZ.
Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.
Por el juzgador de primera instancia se dictó con fecha 13.01.03 sentencia , cuya parte dispositiva dice literalmente:
FALLO
Que estimando la demanda interpuesta por DON Carlos Miguel contra DON Inocencio Y DON Fermín , representados por el Procurador D. Xabier Nuñez Irueta, debo condenar y condeno solidariamente a los demandados a que abonen al actor la cantidad de seiscientos cincuenta y siete euros (657 euros), más intereses legales y con imposición de las costas procesales a los demandados.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación de D. Inocencio Y D. Fermín y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia y se turnaron a esta Sección Quinta, donde se formó el correspondiente rollo y se siguió el recurso por sus trámites, señalándose para la votación y fallo del recurso el día 4 de mAYO DE 2004.
En la tramitación de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y términos legales.
Contra la sentencia de instancia estimatoria de la acción ejercitada por el actor al amparo de lo dispuesto en el artículo 1905 CC en reclamación de los daños y perjuicios causados ocasionados por el perro propiedad de los demandados, se alza la parte apelante, demandada en la instancia, interesando la revocación de la sentencia de instancia y se dicte una nueva que les absuelva de la pretensión planteada. En justificación de su pretensión, y como motivación del recurso alega, de una parte, que cabe considerar una concurrencia o compensación de culpas entre los propietarios de ambos animales, al llevar a sus perros sueltos cuando deberían ir atados, con la correspondiente moderación de la responsabilidad impuesta por la sentencia de instancia a los demandados, ahora apelantes, mostrando, de otra parte, su disconformidad respecto de la indemnización fijada en la sentencia de instancia, por no haberse acreditado que el perro mordiera la mano del ahora apelado, ni que las lesiones sufridas se produjeran por la supuesta mordedura. La parte apelada interesó en sus alegaciones la desestimación del recurso y la íntegra confirmación de la resolución recurrida.
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Soria 190/2009, 18 de Noviembre de 2009
...el sentido que dichas ovejas estaban de cualquier manera, no custodiadas, hemos de tomar en consideración el contenido de la SAP de Vizcaya de 2 de junio de 2004, donde se indica que "el artículo 1905 del CC, recoge una responsabilidad de tipo objetivo o por riesgo inherente e íntimamente v......