SAP Toledo 75/2005, 6 de Junio de 2005
| Ponente | EMILIO BUCETA MILLER |
| ECLI | ES:APTO:2005:557 |
| Número de Recurso | 94/2005 |
| Número de Resolución | 75/2005 |
| Fecha de Resolución | 6 de Junio de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Toledo, Sección 1ª |
SENTENCIA
Ante esta Audiencia Provincial se ha visto el presente recurso de apelación penal, Rollo de la Sección número 94 de 2.005, contra la sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción Núm. 3 de Toledo, por una falta de injurias, en el Juicio de Faltas Núm. 1/05 , en el que han intervenido, como apelante D. Augusto y D. Blas , representados por la Procuradora de los Tribunales Sra. Graña Poyan, y como apelado D. Eduardo , representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. Hipólito González.
Por el Juzgado de Instrucción Núm. 3 de Toledo, con fecha 10 de marzo de 2.005, se dictó sentencia en el juicio de faltas de que dimana este rollo, cuya PARTE DISPOSITIVA dice: "Que absuelvo a Eduardo de la falta que se le imputaba en el presente juicio, declarando de oficio las costas causadas en esta instancia".
Contra la anterior resolución y por los denunciantes, dentro del término establecido seinterpuso recurso de apelación formulando por escrito sus motivos de impugnación, y recurso del que se dio traslado al resto de las partes, que le contestaron por escrito, los que fueron unidos al correspondiente procedimiento, y efectuado se remitió a esta Audiencia, donde se formó el oportuno rollo y nombrado Ponente, quedaron vistas para dictar resolución.-SE REVOCAN los hechos probados, fundamentos de derecho y fallo de la resolución recurrida, en cuanto no se entienden ajustados a derecho, por lo que, en definitiva, son
HECHOS PROBADOS
Se declara probado que "El 30 de diciembre de 2003 el querellado Eduardo dejó un mensaje en el contestador del teléfono de Augusto en el que debido a desavenencias comerciales habidas con él y con su hermano Blas les dijo "sois unos hijos de puta tu hermano y tu" y también "la gente se comporta como hombres, no como sinvergüenzas que sois vosotros. Que os den mucho por el culo".
Se alza la parte querellante frente a la sentencia que absuelve de la falta de injurias por entender que al misma estaba prescrita, al ocurrir los hechos el 30 de diciembre de 2003 y presentarse la querella el 18 de agosto de 2004.
Lo que no tiene en consideración la resolución recurrida en que con fecha 24 de junio de 2004 se realizó acto de conciliación sin efecto conforme al art. 804 de la L.E.Crim , debiéndonos plantear entonces si el mismo produce o no efectos interruptivos de la prescripción penal.
Al respecto se ha pronunciado esta Audiencia en sentencia de 3 de mayo de 2004 señalando que "Cabe ciertamente discutir la plena vigencia del acto de conciliación como requisito de procedibilidad para los delitos de injuria o calumnia. Aunque los arts. 278 y 804 de la L.E.Crim . parecen proclamar esta exigencia, salvo cuando los hechos se cometan por escrito y con publicidad (art. 4 Ley 62/1978, derogado por la Ley 38/2002, de 24 de octubre, en su disposición derogatoria única ), la supresión de la obligatoriedad del acto de conciliación en el proceso civil a partir de la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Civil operada por la Ley 34/1984. de 6 de agosto , y su carácter meramente facultativo en toda clase de juicios ( art. 460 y ss. L.E.C. 1881 , en vigor por la disposición derogatoria, apartado 1-2ª, de la L.E.C. de 2000 ) ha suscitado alguna duda doctrinal sobre la pervivencia de este requisito formal en los delitos privados. En cualquier caso, dada la aplicación supletoria de la Ley de Enjuiciamiento Civil en defecto...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Madrid 70/2010, 1 de Febrero de 2010
...y la jurisprudencia menor, si bien dividida, con algunas resoluciones a favor de tal efecto interruptivo, como la sentencia de la Audiencia Provincial de Toledo de 06-06-2005, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Málaga de 23-01-2003 y el Auto de la Audiencia Provincial de Cádiz de 14......
-
SAP Alicante 40/2009, 19 de Enero de 2009
...de la L.E.C. de 2000 ) ha suscitado alguna duda doctrinal sobre la pervivencia de este requisito formal en los delitos privados (s.A.P. Toledo 6 junio 2005). La polémica debe resolverse atendiendo a la vigencia del artículo 804 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que exige como presupuesto......
-
AAP Guadalajara 182/2011, 6 de Julio de 2011
...de lo anterior se cita el Auto de la Audiencia Provincial de Castellón de fecha 4 de enero de 2007 ; la sentencia de la Audiencia provincial de Toledo de fecha 6 de junio de 2005 y la sentencia del Tribunal Supremo de fecha 30 de marzo de 1993 . Sin embargo, aun admitiendo lo que se recoge ......