SAP Tarragona, 10 de Mayo de 2002
| Ponente | JUAN CARLOS ARTERO MORA |
| ECLI | ES:APT:2002:825 |
| Número de Recurso | 468/2001 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 10 de Mayo de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 3ª |
SENTENCIA N°
ILTMOS.SRES.
PRESIDENTE
D. AGUSTIN VIGO MORANCHO
MAGISTRADOS
Dª. Mª ANGELES GARCIA MEDINA
D. JUAN CARLOS ARTERO MORA
En Tarragona, a diez de mayo de dos mil dos.
La Sección Tercera de esta Audiencia Provincial, integrada por los Iltmos. Sres anotados al margen, ha VISTO y admitido el presente recurso de apelación, interpuesto por la Comunidad de Propietarios C/ DIRECCION000 , n° NUM000 , de Bonavista (Tarragona) representada en la instancia por el Procurador D. Jordi Garrido Mata y defendida por el Letrado D. Adolfo Garrido Mata contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia n° 4 de Tarragona en 17 de octubre de 2001, en autos de Juicio Monitorio n° 79/01 en los que figura como demandante Dª. Encarna y como demandada la Comunidad de Propietarios C/ DIRECCION000 n° NUM000 de Bonavista(Tarragona).
ACEPTANDO y dando por reproducidos los de la Sentencia recurrida.
La sentencia apelada contiene la siguiente parte dispositiva: "DECISIÓ Estimo la demanda interpolada per la representació de Encarna contra la Comunitat de Propietaris de l'Edifici de Bonavista del c/ DIRECCION000 i condemno la Comunitat esmentada a pagar a la part actora la quantitat de 15.887 PTA. (cent cinquanta-cinc mil vuit-Gentes vuitanta-set pessetes) i les costes del procediment."
Que contra la mencionada sentencia se interpuso recurso de apelación por laComunidad de Propietarios C/ DIRECCION000 , n° NUM000 , de Bonavista (Tarragona) en base alas alegaciones que son de ver en el escrito presentado.
Dado traslado a las demás partes personadas del recurso presentado para que formulasen adhesión o impugnación al mismo, por la apelada se interesa su desestimación, con imposición de costas a la apelante.
VISTO y siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. JUAN CARLOS ARTERO MORA.
Recurre en apelación la comunidad de propietarios demandada, condenada en la sentencia de instancia al pago del importe de la reparación efectuada en la terraza común poda actora (previa deducción de la parte que corresponde a la misma según su cuota y de la cantidad que la demandante reconoce adeudar ala comunidad en concepto de gastos comunes), y realiza básicamente tres alegaciones: 1°) mantiene su impugnación de la factura presentada como documento número 1 de la demanda, aduciendo que no se corresponde con la realidad, puesto que el arreglo fue ejecutado por un albañil que no tiene ninguna relación con la empresa que ha emitido la factura, además de que el informe del arquitecto técnico que aprecia la necesidad de la reparación (documento número 3) es de fecha posterior a dicha factura, cuando la actora afirma que solicitó el informe antes de acometer las obras; 2°) alega que la parte actora no siguió el procedimiento establecido en la ley de Propiedad Horizontal para realizar la reparación, toda vez que, afectando las obras a un elemento común, no comunicó previamente la necesidad de efectuarlas al Sr. Carlos Manuel , que hace las veces de presidente de la comunidad, sino que las emprendio unilateralmente; 3°) subsidiariamente, y para el caso de que sea mantenida la condena en los mismos términos que la sentencia apelada, solicita la no imposición de costas, puesto que en la demanda se reclamaban 191.887 pesetas, y sin embargo la sentencia condenada pago de 15 5.88 7 pesetas (como resultado de compensar la suma de 36.000 pesetas, que la actora reconoce adeudar a la comunidad), lo que supone, en definitiva, que la demanda ha sido estimada parcialmente. En consecuencia, interesa la revocación de la sentencia con desestimación de la demanda, o subsidiariamente, no imposición de las costas de primera instancia.
La primera de las alegaciones referidas no puede prosperar, puesto que la parte actora, a través de los citados documentos 1 y 3 de la demanda (factura e informe técnico), y de la declaración testifical del aparejador que emitió el informe, Sr. Ramón , justifica la necesidad de la reparación efectuada en la terraza del edificio dadas las humedades que afectaban a la vivienda de la actora, así como la realidad de los trabajos y su pago a la empresa que los llevó a cabo. Los argumentos de la demandada y apelante no desvirtúan esta apreciación de las pruebas en cuestión, puesto que, por una parte, la mera alegación de que las obras fueron ejecutadas por un albañil ajeno a la empresa facturarte (y que por ende la factura no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 28 de Enero de 2015
...sobre necesidad conveniente realizarlas, como acerca del modo llevarse a cabo. En este punto se citan las sentencias de la Audiencia Provincial de Tarragona del 10 mayo 2002 , así como de la AP de Zaragoza de nueve febrero del 2009 , que señalan que podrá solicitarse el reembolso si ha exis......
-
SAP Baleares 426/2012, 2 de Octubre de 2012
...legitimado para acometer la reparación y reclamar después su importe a los demás, ya que como señala la Audiencia Provincial de Tarragona en sentencia de fecha 10 de mayo de 2002 lo contrario supondría permitir que cualquier condueño pueda acometer por sí solo la realización de las obras o ......
-
SAP Córdoba 97/2013, 16 de Mayo de 2013
...el comunero legitimado para acometer la reparación y reclamar después su importe a los demás, evitándose así que, como señala la SAP Tarragona de 10-5-2002, "lo contrario supondría permitir que cualquier condueño pueda acometer por sí solo la realización de las obras o reparaciones que esti......