SAP Tarragona 73/2006, 13 de Marzo de 2006
| Ponente | JOSE MARIA PIERA ERCOLES |
| ECLI | ES:APT:2006:408 |
| Número de Recurso | 75/2006 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 73/2006 |
| Fecha de Resolución | 13 de Marzo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 4ª |
SENTENCIA NÚM. 73/06
Tribunal.
Magistrados,
Javier Hernández García (Presidente)
Jose Manuel Sánchez Siscart
José Mª Piera Eroles
En Tarragona, a trece de marzo de dos mil seis.
Vist devant la Secció 4ª d'aquesta Audiencia Provincial el recurs d'apel·lació interposat per Enrique , representat per la procuradora Sra. Mireia Espejo Iglesias i defensat pel Sr. Ricard Foraster Adserà contra Sentència dictada pel Jutjat Penal nº1 de Reus amb data 22 de novembre de 2005, per delicte de ROBATORI AMB FORÇA EN LES COSES EN CASA HABITADA, i per delicte de ROBATORI D'US DE VEHICLE A MOTOR, en els que figuren com acusats Enrique i Cesar i essent part el Ministeri Fiscal.
Ha sigut ponent el Magistrat (suplent) D. José Mª Piera Eroles.
ANTECEDENTS PROCEDIMENTALS
L'esmentada Sentència objecte de recurs conté la següent Decissió "Haig de condemnar i condemno a Cesar com autor criminalment responsable d'un delicte de ROBATORI AMB FORÇA EN LES COSES EN CASA HABITADA, concorrent les circumstàncies atenuants de reparació del dany i confessió dels fets, a la pena d'un any i sis mesos de presó, amb l'accessòria d'inhabilitació especial pel dret de sufragi passiu durant el temps de la condemna, i com autor responsable criminalment d'un delicte de ROBATORI DE VEHICLE DE MOTOR a la de nou mesos de presó amb l'accessòria d'inhabilitació especial pel dret de sufragi passiu durant el temps de la condemna, i la meitat de les costes processals.
Haig de condemnar i condemno a Enrique com autor criminalment responsable d'un delicte de ROBATORI AMB FORÇA EN LES COSES EN CASA HABITADA, concorrent la circumstància atenuant de reparació del dany, a la pena de dos anys de presó, amb l'accessòria d'inhabilitació especial pel dret de sufragi passiu durant el temps de la condemna, i com autor responsable criminalment d'un delicte deROBATORI DE VEHICLE DE MOTOR sense concurrència de circumstàncies modificatives a la pena de dos anys de presó amb l'accessòria d'inhabilitació especial pel dret de sufragi passiu durant el temps de la condemna, i la meitat de les costes processals.
També es condemna als acusats Cesar i a Enrique , a abonar conjunta i solidàriament a Juana en
1.803,79 Euros pels danys causats en el vehicle; 371,66 Euros pels causats en la vivenda i en 140 Euros pels objectes furtats i no recuperats.
Pel cumpliment de la pena s'abonarà al condemnat Cesar el temps que ha estat privat de llibertat per aquesta causa, en concret des del dia 19 de setembre de 2004 que va ser detingut fins el 15 d'octubre de 2004 que va quedar en llibertat provisional desprès de dipositar fiança de 2.000 Euros".
Contra l'esmentada Sentencia de data 22-XI-2005 , es va interposar recurs d'apel·lació per la representació procesal d' Enrique , fonamentant-lo en els motius que consten en l'escrit articulant el recurs.
Admès el recurs i donant trasllat al Ministeri Fiscal per a que presenti escrit d'impugnació o adhesió, aquest impugnà el recurs d'apel·lació, i sol·licità la confirmació de la resolució.
FETS PROVATS
Únic.- S'admeten en part els així declarats en la sentència de 22-XI-2005.
FONAMENTS JURIDICS
El recurs d'apel·lació interposat per la representació procesal d' Enrique , té un motiu principal, que es dicti una nova sentència per la que s'absolgui l'inculpat, no admetent la qualificació com delicte de furt els fets jutjats que es declaren provats, doncs les dades que revel·la el plenari no permeten afirmar aquesta imputació. La sol·licitud es basa en que l'inculpació es fa a travès de la prova indiciària, i al no existir prova incriminatòria suficient per desvirtuar la presumció d'inocència de l'inculpat aquest hauria de ser absolt, fonamentant-lo en els següents fets: 1) les quatre declaracions del coimputat, Cesar són diferents i contradictòries en molts punts, en només una (conversa telefònica) s'imputa a Enrique però aquesta conversa té per objecte informar sobre la situació dels objectes del furt per retornar-los; respecte a la declaració de l'agent de la policia que el custodia ratlla l'ilegalitat doncs es un interrogatori sense les garanties de l'article 520 L. E.Cr. 2 ) al no haver domini del fet, ni concert previ, ni beneficira-se econòmicament dels objectes del furt, la seva actuació no és la de cooperador necessari sinò la de còmplice, amb la corresponen reeucció de la pena de l'article 63 CP. 3 ) No hi ha cap prova en la que es pugui implicar a l'inculpat en el furt del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba