SAP Toledo 132/2000, 25 de Octubre de 2000
| Ponente | JUAN MANUEL DE LA CRUZ MORA |
| ECLI | ES:APTO:2000:992 |
| Número de Recurso | 142/2000 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 132/2000 |
| Fecha de Resolución | 25 de Octubre de 2000 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Toledo, Sección 2ª |
SENTENCIA
Ante esta Audiencia Provincial se ha visto el presente recurso de apelación penal, Rollo de Sección núm. 142 de 2000, contra la sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción Toledo IV, por una falta Amenazas, en el Juicio de Faltas núm. 71/99 , en el que han intervenido, como apelante Claudio , representado por el Procurador de los Tribunales DIAZ FIEIRAS y como apelados, Sebastián , defendido por el Letrado Sr. D. VICTOR J. SANCHEZ- BEATO.
Por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción IV de Toledo se dictó sentencia en los referidos autos, con fecha 24.03.2000 , cuya parte dispositiva dice:
"1.- Que debo condenar y condeno a Claudio como responsable en concepto de autor de una falta de amenazas del carácter leve, a la pena de DIEZ DE MULTA, con cuota diaria de 1000 pesetas, con la responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago.
-
- Que debo condenar y condeno a Sebastián , como responsable en concepto de autor de una falta de amenazas de carácter leve, a la pena de
VEINTE DIAS DE MULTA, con cuota diaria de 1000 pesetas, con la responsabilidad personalsubsidiaria en caso de impago.
-
- Todo ello, con expresa condena en costas para Claudio y Sebastián .
Contra la anterior resolución, y por el condenado, dentro del término establecido se interpuso recurso de apelación, el que fue admitido a trámite, dándose sucesivo traslado al resto de las partes para que formularan por escrito alegaciones y efectuado, se remitieron los autos a esta Audiencia, donde se formó el oportuno rollo, y, nombrado Ponente, quedaron vistas para dictar resolución.
Se acepta el HECHO PROBADO
Se acepta la FUNDAMENTACION JURIDICA
HECHOS PROBADOS
Se declara probado: que el día 29 de noviembre de 1.998, sobre las 18.30 horas, Claudio conducía el vehículo Seat Cordoba W-....-HZ , y cuando intentaba pasar con el mismo por la calle San Ildefonso de Toledo, en dirección prohibida, se encontró con que había una furgoneta atravesada, que la impedía el paso. Acto seguido, se dirigió al conductor de la furgoneta, Sebastián , pidiéndole que se apartara para poder pasar, negándose Sebastián porque tenía que descargar determinadas mercancias. Ante la negativa, Claudio intentó salir dando marcha atrás, pero al comprobar que le era imposible salir de tal modo, se volvió a dirigir a Sebastián para que le retirase la furgoneta, manifestándole que si no quitaba la furgoneta le rajaría las ruedas.
Ambos empezaron a discutir y finalmente Sebastián sacó una pistola (arma detonadora -gas), apuntando a Claudio con ella y le dijo a éste que "si tenía cojones le pinchara las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Cuenca 71/2013, 24 de Septiembre de 2013
...aquella circunstancia, (y en tal sentido se pronuncia, por ejemplo, la Audiencia Provincial de Toledo, Sección 2ª, en Sentencia de 25.10.2000, recurso 142/2000, cuyo criterio comparto), y si ello no se llevó a cabo, (como se ha dicho), resulta que no puede decirse ahora que exista la infrac......
-
SAP Cuenca 44/2013, 11 de Junio de 2013
...aquella circunstancia, (y en tal sentido se pronuncia, por ejemplo, la Audiencia Provincial de Toledo, Sección 2ª, en Sentencia de 25.10.2000, recurso 142/2000, cuyo criterio comparto), y si ello no se llevó a cabo, (como se ha dicho), resulta que no puede decirse ahora que exista la infrac......