SAP Toledo 348/2004, 17 de Septiembre de 2004
| Ponente | MANUEL GUTIERREZ SANCHEZ-CARO |
| ECLI | ES:APTO:2004:829 |
| Número de Recurso | 99/2004 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 348/2004 |
| Fecha de Resolución | 17 de Septiembre de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Toledo, Sección 2ª |
SENTENCIA
Visto el presente recurso de apelación, Rollo de la Sección núm. 99 de 2.004, contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia Núm. 2 de Talavera de la Reina, en el juicio Verbal, núm. 497/03 , sobre reclamación de cantidad por culpa extracontractual, en el que han actuado, como apelante JUNTA DE PROPIETARIOS DE CAZA LA PERDIGOCHA, representada por el Procurador Sr. Vaquero Montemayor y defendida por el Letrado Sr. De la Rocha Celada, y como apelados D. Evaristo y MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS, representados por el Procurador Sra. Parra Martín y defendidos por el Letrado Sr. Muñoz González.Es Ponente de la causa el Ilmo. Sr. Magistrado D. MANUEL GUTIÉRREZ SÁNCHEZ CARO, que expresa el parecer de la Sección, y son,
Por el Juzgado de 1ª Instancia Núm. 2 de Talavera de la Reina, con fecha 26 de noviembre de 2.003, se dictó sentencia en el procedimiento de que dimana este rollo, cuya PARTE DISPOSITIVA dice: "Que estimando la demanda interpuesta por D. Evaristo y Cía. Aseguradora Mapfre, representados por el Procurador de los Tribunales Sra. Corrochano Vallejo, y asistido del Letrado Sr. Muñoz González, frente a Sociedad Junta de Propietarios de Caza La Perdigocha, representado por el procurador Sr. Martínez Choya, y asistido del Letrado Sra. de la Rocha Celada, condeno a dicho demandado satisfacer a D. Evaristo la cantidad de 450 euros, y a Cía. Aseguradora Mapfre la cantidad de 1.973´94 euros, así como intereses moratorios legales desde la fecha de interposición de la demanda, y ello con expresa imposición al demandado de las costas causadas".-SEGUNDO: Contra la anterior resolución y por la demandada, dentro del término establecido, se interpuso recurso de apelación, invocando por escrito sus motivos de impugnación que fueron contestados de igual forma por los demás intervinientes, y admitido a trámite el recurso, se remitieron los autos a ésta Audiencia, donde se formó el oportuno rollo, quedando los autos vistos para deliberación y resolución.-SE CONFIRMAN Y RATIFICAN los antecedentes de hecho, fundamentos de derecho y fallo de la resolución recurrida, en cuanto se entienden ajustados a derecho, por lo que, en definitiva, son
El hecho base objeto de enjuiciamiento en la primera instancia fue una reclamación de cantidad por culpa extracontractual ( arts. 1902 y 1905, CC .) por daños causados por animales, y concretamente los que sufrió el turismo Volkswagen Golf, RI-....-IJ , propiedad del actor D. Evaristo , asegurado en Mapfre (ambos codemandantes), cuando el 16 de febrero de 2003 impactó con un jabalí que, procedente del Coto Privado de Caza, TO-10.677, atravesó la CM-502 por el punto kilométrico 13'500, muriendo el animal y sufriendo daños el turismo por 2.423,94 €, reclamando el Sr. Evaristo 450 y su aseguradora Mapfre 1.973,94 € por su reparación; tratándose de demanda que prosperó íntegramente en la primera instancia y contra la que se alza la Sociedad Junta de Caza "La Perdigocha", titular de Coto Privado de Caza mencionado, que discrepa de la valoración probatoria en cuanto a la procedencia del jabalí -si lo era de la finca acotada o de terreno libre-, o sobre si el accidente se produjo en ese punto kilométrico o en otra carretera; y primordialmente porque siendo el aprovechamiento cinegético principal de la finca el de caza menor y secundario el de caza mayor, mantiene que si bien el primer aprovechamiento cinegético era libre, sin mas limitaciones que las provenientes de la legislación especial aplicable, la caza mayor...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
La responsabilidad por los daños causados por animales
...colindantes al lugar de producción del daño, aunque no quede acreditada la procedencia del animal. [107] La SAP de Toledo, Sección 2a, de 17 de septiembre de 2004, JUR 2004/2625, establece las diferencias entre coto de caza mayor y [108] La aplicación de la responsabilidad del coto de caza ......