SAP Sevilla 8/2000, 24 de Enero de 2000
| Ponente | JOSE MANUEL DE PAUL VELASCO |
| ECLI | ES:APSE:2000:246 |
| Número de Recurso | 308/2000 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 8/2000 |
| Fecha de Resolución | 24 de Enero de 2000 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Sevilla, Sección 4ª |
SENTENCIA Nº 8-00
En la ciudad de Sevilla, a veinticuatro de enero de dos mil.
El Ilmo. Sr. D. José Manuel de Paúl Velasco, Magistrado de esta Audiencia Provincial, ha visto en grado de apelación los autos de juicio de faltas nº 44 de 1999, seguidos en el Juzgado de Instrucción nº 2 de Sanlúcar la Mayor y venidos al Tribunal en virtud de recurso interpuesto por la denunciada Dª Penélope , representada por la Procuradora Dª. Inmaculada Rodríguez- Nogueras Martín y defendida por el Letrado
D.Jesús Rodríguez-Nogueras Martín; siendo partes en la alzada el Ministerio Fiscal y el denunciante apelado D. David , asistido por el Letrado D. Tomás Ramos Díaz.
Con fecha 25 de noviembre de 1999, la Sra. Juez titular del Juzgado de Instrucción nº 2 de Sanlúcar la Mayor dictó sentencia en el juicio de faltas arriba referenciado, declarando probados los siguientes hechos:
El día 27 de octubre de 1998, cuando el Sr. David se hallaba colocando una reja de hierro en la fachada de su propiedad, en la c/ Garcilaso de la Vega de la localidad de Bollullos de la Mitación, su madre se acercó a él, amenazándole con que le iba a abrir la cabeza con una picota y le insultó, llamándole hijoputa y otras expresiones de igual carácter.
Y sobre esta base fáctica, la parte dispositiva de la sentencia es del tenor literal siguiente:
"FALLO que debo condenar y condeno a Penélope como autora de una falta de vejaciones precedentemente definida, con la pena de veinte días de multa, con cuota diaria de doscientas pesetas, y que debo condenar y condeno a la Sra. Penélope , como autora de una falta de amenazas prevista y penada en el art. 620.1º del Código Penal a la pena de veinte días de multa con cuota diaria de doscientas pesetas, así como al pago de las costas procesales, si las hubiere."
Notificada la sentencia a las partes, la representación de la denunciada interpuso contra ella recurso de apelación, mediante escrito en el que sustancialmente alegaba aplicación indebida del artículo 620 del Código Penal . Admitido el recurso a trámite, se dio traslado del mismo al Ministerio Fiscal, que se limitó a darse por instruido del recurso, y al denunciante apelado, que presentó escrito de impugnación.
Evacuado así el trámite de alegaciones, se remitieron los autos a la Audiencia Provincial, correspondiendo su conocimiento por reparto al Magistrado que resuelve, al que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Burgos 219/2011, 1 de Julio de 2011
...1.996 y de Santander de 27 de Febrero de 1.997 . En el lado contrario podemos señalar a título de ejemplo la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla de 24 de Enero de 2.000 al decir que "estima, no obstante, este órgano de apelación que resulta artificioso y reduplicativo sancionar ......
-
SAP Burgos 23/2011, 21 de Enero de 2011
...1.996 y de Santander de 27 de Febrero de 1.997 . En el lado contrario podemos señalar a título de ejemplo la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla de 24 de Enero de 2.000 al decir que "estima, no obstante, este órgano de apelación que resulta artificioso y reduplicativo sancionar ......
-
SAP Álava 41/2006, 17 de Marzo de 2006
...de 1996 y de Santander de 27 de febrero de 1997 . En el lado contrario podemos señalar a título de ejemplo la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla de 24 de enero de 2000 al decir que "estima, no obstante, este órgano de apelación que resulta artificioso y reduplicativo sancionar ......
-
SAP Burgos 102/2004, 15 de Junio de 2004
...1.996 y de Santander de 27 de Febrero de 1.997 . En el lado contrario podemos señalar a título de ejemplo la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla de 24 de Enero de 2.000 al decir que "estima, no obstante, este órgano de apelación que resulta artificioso y reduplicativo sancionar ......