SAP Cantabria 106/2004, 25 de Febrero de 2004
| Ponente | MARIA JOSE ARROYO GARCIA |
| ECLI | ES:APS:2004:419 |
| Número de Recurso | 180/2003 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 106/2004 |
| Fecha de Resolución | 25 de Febrero de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cantabria, Sección 4ª |
SENTENCIA NUM. 106/04
Ilma. Sra. Presidente
Doña María José Arroyo García
Ilmos. Srs. Magistrados
Don Joaquín Tafur López de Lemus
Don Eduardo Saiz Leñero.
========================================
En la Ciudad de Santander, a veinticinco de febrero de dos mil cuatro.
Vistos en trámite de apelación ante esta Sección Cuarta de la Ilma. Audiencia Provincial de Cantabria los presentes Autos de juicio ORDINARIO 1010/02, Rollo de Sala núm. 180/03, procedentes del Juzgado de Primera Instancia número Ocho de Santander.
En esta segunda instancia ha sido parte apelante la entidad " CANTABRIA STEEL S.L.", D. Romeo , Dª Verónica , D. Guillermo y Dª Blanca , representados por el Procurador Sr. Ruiz Aguayo , y parte apelada la entidad " HIERROS Y ACEROS DE SANTANDER, S.A." , representada por el Procurador Sr. Vega-Hazas Porrúa.
Es ponente de ésta resolución la Ilma. Sra. Dª María José Arroyo García.
Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. Ocho de Santander , y en los autos ya referidos, se dictó en fecha 31 de enero de 2003, Sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: Que estimando íntegramente la demanda formulada por HIERROS Y ACEROS DE SANTANDER S.A. contra D. Romeo , DÑA. Verónica , D. Guillermo , DÑA. Blanca YCANTABRIA STEEL S.L. debo declarar y declaro:
-
Que Cantabria Steel S.L., D. Romeo y D. Guillermo son en deber a la actora con carácter solidario, la cantidad de 70.319,80 euros, condenándoles a estar y pasar por esta declaración y al pago de expresada suma, con más sus intereses legales desde la fecha de la presente interpelación y hasta su íntegro pago.
-
Que del pago de la cantidad adeudada, de sus intereses y de las costas procesales, responden los bienes adjudicados a Dña. Verónica y a Dña. Blanca en la liquidación y disolución de sus respectivas sociedades legales de gananciales, condenando a estas últimas a estar y pasar por tal declaración y
Todo ello con expresa imposición de costas a los demandados.
Contra dicha Sentencia, la representación de la ya reseñada parte apelante interpuso en tiempo y forma recurso de apelación, que fue admitido a trámite por el Juzgado de Primera Instancia, e impugnado por la parte apelada. Llegados los autos a la Audiencia Provincial, y turnados a esta Sección Cuarta, se señaló para deliberación y fallo.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Por la representación legal de Cantabria Steel S.L., D. Romeo , Dª Verónica , D. Guillermo y Dª Blanca se interpone recurso de Apelación contra la sentencia de instancia reproduciendo en esta alzada la totalidad de los argumentos esgrimidos en su contestación a la demanda.
Esta sala comparte los acertados razonamientos jurídicos de la sentencia ahora impugnada, que da por reproducidos en su totalidad, sin que tenga mucho más que añadir.
El recurrente insiste en que los estudios doctrinales son contrarios a las tesis jurisprudenciales que consideran al marido facultado para la gestión de los bienes consorciales, y que dicha interpretación jurisprudencial es contraria al art. 14 de la Constitución.
Lo cierto es que la jurisprudencia sentada por el Tribunal Supremo no lo es en dos o tres sentencias sino en reiteradas de las que son ejemplos la sentencias de 26 de junio 1992, 7 noviembre 1992, 21 julio 1994, 13 octubre 1994, 25 septiembre 1999 y la más reciente de 18 de marzo de 2002. Ninguna discriminación entre hombres y mujeres se reconoce en dicha jurisprudencia porque el Tribunal Supremo nunca ha dicho que sólo vinculen los actos de gestión realizados por el marido, los actos de gestión realizados por la mujer vinculan igualmente los bienes consorciales.
En el presente caso D. Romeo y D....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sección tercera: De las cargas y obligaciones de la sociedad conyugal
...de 2001 (EDJ 2001/30959); STS 5 de febrero de 1991 (RAJ 1991/705); SAP Guipúzcoa de 19 de enero de 2005 (BDA 2005/77569); SAP Cantabria de 25 de febrero de 2004 (EDJ 2004/9104); SAP Sevilla de 20 de enero de 1992 (RAJ 1992/130); por el contrario, exige el consentimiento expreso para que vin......