SAP Pontevedra 243/2003, 7 de Abril de 2003
| Ponente | JAIME CARRERA IBARZABAL |
| ECLI | ES:APPO:2003:1334 |
| Número de Recurso | 3159/2001 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 243/2003 |
| Fecha de Resolución | 7 de Abril de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 5ª |
SENTENCIA N° 243/03
Vigo, a siete de abril de dos mil tres.
Visto el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia recaída en los autos de
Juicio de Cognición número 900/00, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 1 de
Vigo (Rollo de Sala número 3159/01), sobre reclamación de cantidad; en el que son partes:
como apelante la entidad "CASER, Caja de Seguros Reunidos, Compañía de Seguros y
Reaseguros, SA." representada por el Procurador don Emilio Alvarez Buceta, con la dirección del
Letrado don Gerardo J. Moreiras Garabatos; y como apelada- demandada la entidad "UNION
ELECTRICA-FENOSA, SA.", representada por el Procurador don Manuel Lamoso Rey, con la
dirección del Letrado don Emilio Pérez Rivero; siendo Ponente el Iltmo. Magistrado DON JAIME CARRERA IBARZÁBAL, quien expresa el parecer de la Sala.
Se aceptan los de la Sentencia de primera instancia, y
En los autos a que este rollo se refiere en fecha 3 de septiembre de 2001 se dictó sentencia, por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Vigo cuyo fallo textualmente dice:
"Que desestimando la demanda presentada por el Procurador de los Tribunales D. Emilio Alvarez Buceta, en nombre y representación de "CASER, Caja de Seguros Reunidos, Compañía de Seguros y Reaseguros, SA. ", debo absolver y absuelvo a la entidad "UNION ELECTRICA FENOSA, SA. " representada por el Procurador de los Tribunales D. Manuel Lamoso Rey, de las pretensiones deducidas contra ella. Las costas se imponen a la actora."
Contra la referida sentencia se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación por la representación procesal de la demandante "Caser, Caja de Seguros Reunidos, Compañía de Seguros y Reaseguros, SA.", alegando cuanto estimó pertinente; recurso que fue admitido en ambos efectos y del que se dio traslado a la parte contraria por la que se formuló oposición al mismo.
Remitidos los autos a la Sección Quinta se formó el correspondiente rollo y tras haber sido repartidos a esta Sala de Refuerzo se designó nuevo Magistrado Ponente señaló día para llevar a efecto la deliberación del recurso, la cual tuvo lugar en fecha 7 de abril.
En la tramitación del presente recurso se han cumplido las prescripciones legales.
El art. 457.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil previene, en efecto, que en el escrito de preparación el apelante se limitará a citar la resolución apelada y a manifestar su voluntad de recurrir con expresión de los pronunciamientos que impugna. Ciertamente la sentencia de instancia contiene dos diversos "pronunciamientos" el relativo a la desestimación de las pretensiones del actor y el correspondiente a las costas procesales. El recurrente llama erróneamente "pronunciamientos" a los que no son sino razonamientos contenidos en el fundamento jurídico segundo de la sentencia, pero tal error no comporta incumplimiento de los presupuestos del citado precepto, en la medida en que aludiéndose en el escrito al fundamento de derecho que acoge las razones que sustentan el pronunciamiento desestimatorio de la demanda, es llano que no puede ser otro el que constituye el objeto de la impugnación.
El art. 1 de la Ley 22/1994 de 6 de julio, de Responsabilidad Civil por los daños causados por Productos Defectuosos establece el criterio básico de responsabilidad al prevenir que "los fabricantes y los importadores serán responsables, conforme a lo dispuesto en esta Ley, de los daños causados por los defectos de los productos que, respectivamente, fabriquen o importen".
El art. 2 de la misma establece expresamente que se consideran productos el gas y la electricidad, energía ésta que ya aparecía mencionada en el art. 28. 2 de la Ley General para la Defensa de Consumidores y Usuarios y que sin embargo, deviene inaplicable a virtud de lo dispuesto en la Disposición Final Primera de la referida Ley de 1994.
El art. 4 incluye el concepto legal de fabricante e importador y el art. 5 regula la carga de la prueba, al establecer que "el perjudicado que pretenda obtener la reparación de los daños causados tendrá que probar el defecto, el daño y la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 44/2008, 15 de Enero de 2008
...incluidos en el artículo 2 de la presente Ley" En este sentido se expresa también entre otras la Audiencia Provincial de Pontevedra en su sentencia de fecha 7 de abril de 2003 : SEGUNDO.- El artículo 1 de la Ley 22/1994 de 6 de julio, de Responsabilidad por Productos Defectuosos establece e......
-
SAP Pontevedra 209/2007, 17 de Abril de 2007
...acreditar ésta que la causa de la avería fue extraña a su esfera de producción. Como ya mencionábamos anteriormente, la Sentencia de la AP Pontevedra 7 de abril de 2003 estima también la reclamación deducida contra FENOSA a quien considera fabricante según el art. 4.° de la misma y suminist......
-
El Problema de la Normativa aplicable
...debe plantear dudas la condición de fabricante de la empresa eléctrica. A este respecto, encontramos una referencia en la SAP Pontevedra de 7 de abril de 2003 (JUR 2003/210286), al señalar que «Unión Eléctrica Fenosa S.A.» ostenta «la condición de fabricante a los efectos prevenidos en el r......