SAP Valencia 758/2008, 23 de Diciembre de 2008
| Ponente | MARIA CARMEN BRINES TARRASO |
| ECLI | ES:APV:2008:5511 |
| Número de Recurso | 800/2008 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 758/2008 |
| Fecha de Resolución | 23 de Diciembre de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 8ª |
Rollo 800/08
SENTENCIA Nº__758_______
SECCIÓN OCTAVA
Ilustrísimos Señores:
Presidente,
D. Eugenio Sánchez Alcaraz
Magistrados,
D. Enrique Vives Reus
Dª Carmen Brines Tarrasó
En la ciudad de Valencia, a veintitrés de diciembre de dos mil ocho
Vistos por la Sección Octava de esta Audiencia Provincial, siendo ponente la Ilma. Sra. Dª. Carmen Brines Tarrasó, los autos de juicio ordinario promovidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Valencia con el número 1155/07 a instancia de Construcciones El Maquesat Levantino S.L contra Jubema 2000 S.L sobre reclamación de cantidad, pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por Jubema 2000 S.L.
El fallo de la sentencia apelada literalmente dice: " Que estimando íntegramente la demanda formulada por Construcciones El Maquesat Levantino S.L., representada por el Procurador Sr. Mallea Catalá debo condenar y condeno a Jubema 2000 S.L. representado por la Procuradora Dña. Lidón Jimènez Tirado a que firme que sea esta sentencia, haga pago al demandante de la suma de 169.837,91 Euros (28.258.650 pesetas) de principal y al pago de los intereses convenidos o falta de convenio los legales de dicha suma desde la interpelación judicial, condenándoles además a las costas del Juicio y poniendo en las actuaciones certificación de la misma, inclúyase la presente en el Libro de Sentencias."
Admitido el recurso de apelación interpuesto fueron remitidos los autos a esta Audiencia, donde oportunamente se tramitó la alzada, señalándose para su Deliberación y Votación el día 16 de diciembre de 2008 .
Se han observado las prescripciones y formalidades legales .
La representación de la parte actora ejercito acción con fundamento en las siguientes consideraciones: en fecha 18 de octubre de 2006 se suscribió por las partes contrato de ejecución de obra con suministro de materiales debiendo realizarse la obra conforme al proyecto de ejecución y el presupuesto adjuntados, no pudiendo efectuarse modificaciones sin la previa conformidad de la propiedad o dirección de obra. También se estableció que en caso de surgir algún trabajo adicional el contratista antes de iniciar su ejecución debería presentar el correspondiente presupuesto que habría de ser aprobado por la propiedad. Los trabajos se fueron desarrollando sin ningún contratiempo hasta la quinta certificación incluida, abonándose todos y cada uno de los trabajos realizados. Llegada la sexta certificación, siendo aprobada la misma por la dirección facultativa se procedió a la emisión de la correspondiente factura, que ascendía a la cantidad de 177.470,63 euros mas el 16% de IVA, es decir, 205.865,93 euros. De ellos se emitió por la propiedad un pagare por importe de 62.347,14 euros quedando por tanto pendiente el pago de 143.518,79 euros. A partir de este momento surgieron los problemas, por cuanto de la certificación séptima no se abono cantidad alguna, adeudándose por tanto 25.788,42 euros IVA incluido. Por ultimo, se adeudan los trabajos realizados en julio de 2007 para la apertura de la estación de servicios ascendiendo su importe a 8.418,93 euros. Estas tres cantidades suman un total de 177.426,14 euros de los que deben descontarse 5.384,14 euros por errores de certificación y otros 2.504,09 euros por revisión de precios. Por todo ello concluía interesando se dicte Sentencia por la que se condene a la demandada al pago de la cantidad de 169.837,91 euros con expresa imposición de las costas del procedimiento.
La parte demandada compareció y formulo oposición a la demanda que en síntesis basaba en las siguientes argumentaciones: alegaba con carácter previo la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda. Y en cuanto al fondo aducía:
-
- Que el precio estipulado en el contrato por la ejecución de la obra fue de 373.490,62 euros IVA incluido, cantidad que ha sido abonada en su totalidad por la mercantil Jubema S.L.
-
-La demandante reclama casi un 50% mas de lo estipulado sin que concurran los presupuestos exigidos en la cláusula séptima del contrato; No se han ejecutado los trabajos que se señalan de adverso como excluidos del contrato pues todos los efectivamente ejecutados estaban contemplados en el propio contrato.
-
- Ni la demandada ni la dirección facultativa aprobaron tacita ni expresamente los trabajos no contemplados en el contrato ya que estos no se produjeron.
-
- Jubema S.L. fue pagando certificaciones hasta llegar al importe estipulado en el contrato, por eso las certificaciones primera a quinta inclusive, se pagaron en su integridad y la sexta se pago en parte porque esta cantidad sumaba junto con las anteriores, los 373.490,62 euros presupuestados.
-
- La propia actora, el 18 de julio de 2007 firmo un finiquito por la ejecución de la obra.
-
- El documento 7 de la demanda no puede interpretarse como la aprobación de las obras a que se refiere esta litis, pues puede referirse a otras, pero además, es de observar que el ingeniero aprueba las certificaciones primera a quinta pero respecto a la sexta pone objeciones a su aprobación, por incluir conceptos no contemplados en el contrato y nada dice respecto a la séptima, que son las dos reclamadas a la demandada.
-
- Las facturas acompañadas a la demanda con los numero 8 y 9 fueron satisfechas.
-
- Desconoce a que se refiere la contraparte al incluir el concepto de trabajos para la apertura de la estación de servicios, pero de haberse efectuado, estarían incluidos en los relacionados en el contrato.
Por todo ello concluía interesando se dicte Sentencia desestimatoria de las pretensiones deducidas en su contra.
Agotados los tramites pertinentes y practicadas las pruebas admitidas, por el Juzgado de Primera Instancia numero 7 de Valencia se dicto en fecha 20 de junio de 2008 Sentencia por la que estimaba íntegramente la demanda con expresa condena en costas a la parte demandada.
Contra la referida Sentencia se alza la representación de la parte demandada formulando recurso de Apelación que basa en los siguientes...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 6 de Abril de 2010
...la Sentencia dictada, con fecha 23 de diciembre de 2008, por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 8ª), en el rollo de apelación nº 800/2008, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 1155/2007 del Juzgado de Primera Instancia nº 7 de - Mediante Providencia de 17 de febrero de 20......