SAP Murcia 141/1999, 28 de Diciembre de 1999

PonenteCARLOS MORENO MILLAN
Número de Recurso149/1999
ProcedimientoPENAL
Número de Resolución141/1999
Fecha de Resolución28 de Diciembre de 1999
EmisorAudiencia Provincial - Murcia

SENTENCIA Nº 141/99

Ilmos. Sres.

D. Carlos Moreno Millán

Presidente

D. Francisco J. Carrillo Vinader

D. José Luis García Fernández

Magistrados

En la ciudad de Murcia, a veintiocho de diciembre de mil novecientos noventa y nueve.

Habiendo visto en grado de apelación la Sección Primera de esta Audiencia Provincial el Proceso Abreviado de la Ley Orgánica 7/88 que por el delito de usurpación se ha seguido en el Juzgado de lo Penal nº 2 de Murcia, con el nº 271/99 y antes en el Juzgado de Instrucción nº 4 de Murcia como Diligencias Previas nº 5394/98 contra Marisol habiendo sido partes en esta alzada el Ministerio Fiscal que actúa como apelado, así como la acusada representada por el Procurador Sr. Castillo Gómez y defendida por el Letrado Sr. Herrero Fernández, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. Carlos Moreno Millán que expresa la convicción del Tribunal.

ANTECEDENTES DE HECHO
Primero

El Juzgado de lo Penal dictó en las referidas Diligencias sentencia con fecha 29 de Septiembre de 1999 sentando como hechos probados lo siguiente:

"Probado y así se declara que al menos desde el mes de agosto del año 1998, la acusada Marisol , mayor de edad y sin antecedentes penales, en compañía de sus tres hijos menores de edad, viene ocupando el inmueble sito en el número 34 de la Avda. Ciudad de Almena de Murcia, propiedad de Francisca y Maribel , sin el consentimiento y con oposición de éstas, que formularon denuncia en fecha 22 de octubre de 1988.

Segundo

Estimando el Juzgado recurrido que los referidos hechos probados eran constitutivos de delito, dictó el siguiente Fallo:

Que debo condenar y condeno a Marisol , como responsable criminalmente en concepto de autora de un delito de usurpación ya definido, en el que no concurre circunstancia modificativa de responsabilidad criminal, a la pena de multa de tres meses con cuota diaria de doscientas pesetas y costas.

En orden a la responsabilidad civil y una vez sea firme esta resolución, requiérase a la condenada para que junto con sus hijos abandone el inmueble sito en el número 34 de la Avda de Ciudad de Almeríade esta capital, bajo apercibimiento de que de no hacerlo voluntariamente se procederá a su desalejo.

Tercero

Contra tal sentencia en nombre y representación de la acusada se dedujo en tiempo y forma recurso de apelación, fundamentándolo en síntesis en error en la valoración de las pruebas y en la no aplicación de la eximente de estado de necesidad.

Cuarto

Teniéndose por interpuesto el recurso en ambos efectos, se remitieron por el Juzgado las diligencias originales a esta Audiencia, en la que se formó el oportuno rollo, con el nº 149/99, dictándose sentencia sin celebración de vista, tras señalarse para el día de hoy su votación y fallo.

HECHOS PROBADOS

Se tienen por reproducidos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero

Frente al contenido de la sentencia de instancia que condena a la acusada Marisol como autora de un delito de usurpación tipificado en el articulo 245.2º del Código Penal a la pena de referencia, la defensa de la misma, disconforme con el mencionado pronunciamiento judicial comparece en esta alzada interesando la revocación de dicha sentencia y el dictado de otra que le absuelva libremente por entender, de un lado, que se ha producido error de hecho en la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
2 sentencias
  • SAP Huesca 120/2003, 11 de Julio de 2003
    • España
    • 11 Julio 2003
    ...este ilícito" (S.A.P. Madrid 23.1.2001), o bien "los derechos de disfrute y tenencia inherentes a la propiedad y a la posesión" (S.A.P. Murcia 28.12.1999) e incluso "el dominio y demás derechos reales sobre inmuebles; en resumen, la proteccion del patrimonio inmobiliario" (S.A.P. Zaragoza 2......
  • SJP nº 2 296/2019, 18 de Noviembre de 2019, de Ceuta
    • España
    • 18 Noviembre 2019
    ...el sujeto conoce la voluntad contraria a dicha permanencia expresada claramente por el dueño del inmueble ( Sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia de 28 diciembre de 1999). De tal diferenciación puede extraerse que es exclusivamente en esta segunda modalidad donde resulta exigible u......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR