SAP Madrid 390/1999, 17 de Diciembre de 1999
| Número de Recurso | 20132/1999 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 390/1999 |
| Fecha de Resolución | 17 de Diciembre de 1999 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid |
SENTENCIA Nº 390
Magistrado:
Rollo F-20132/99
Alberto Jorge Barreiro J. Faltas 742/97
Jzdo. Instru. 24
En Madrid, a 17 de diciembre de 1999.
Este Magistrado ha visto el recurso de apelación interpuesto por PELAYO MUTUA DE SEGUROS contra la sentencia dictada por la Magistrada-Juez del Juzgado de Instrucción nº 24 de Madrid, el 29-VII-1999 , en la causa arriba referenciada.
ANTECEDENTES PROCESALES
-
La resolución impugnada contiene el siguiente Fallo: "Que debo condenar y condeno a Ildefonso como autor penalmente responsable de una falta de lesiones cometida por imprudencia grave, ya definida, a la pena de 45 días, con una cuota diaria de 200 pesetas (9.000 pesetas) pagaderas de una sola vez, quedando sujeto a la responsabilidad personal subsidiaria de 22 días de privación de libertad en el supuesto de impago, así como privación de la facultad de obtener el permiso de conducir, o privación del mismo si ya lo hubiera obtenido por el tiempo de seis meses, y abono de las costas si las hubiese. Debiendo indemnizar a Felix y Darío en las cantidades que se establecen en el fundamento jurídico cuarto de esta resolución, cantidades de las que responderá como responsable civil directo la Compañía de Seguros Pelayo, más los intereses del art. 20 de la L.C.S ."
-
La parte apelante interesó que se revocara la sentencia apelada y se dictara otra en la que se redujeran las indemnizaciones en los términos que se expresarán en los fundamentos de derecho.
-
El Ministerio Fiscal no formuló alegación alguna, y los apelados Felix y Darío solicitaron la confirmación de la resolución recurrida.
HECHOS PROBADOS
Se aceptan los relatados en la sentencia apelada.
MOTIVACIÓN
La entidad aseguradora recurrente aduce en primer lugar que se han vulnerado los principios de rogación y de congruencia al haber concedido la Juez de instancia al perjudicado Felix unaindemnización superior a la solicitada. Según la apelante, había interesado una indemnización de 4.565.954 pesetas y se le concedieron 4.899.080 pesetas.
La incongruencia entre la suma interesada por la víctima y la concedida por la Juez existe en efecto, y se debe a que en la sentencia se concede, además de los conceptos que se habían solicitado por el referido perjudicado, un factor de corrección del diez por ciento, concesión que, en concreto, también impugna la recurrente, pues entiende que Felix no acreditó ningún ingreso y además ya estaba jubilado cuando tuvo lugar el siniestro, en cuanto que iba a cumplir los 70 años de edad.
La pretensión impugnatoria de la parte recurrente debe prosperar, ya que, tal como argumenta, no constan los supuestos fácticos necesarios para aplicar el factor de corrección, a lo que debe sumarse que el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba