SAP Madrid 519/2003, 6 de Junio de 2003
| Ponente | LORENZO PEREZ SAN FRANCISCO |
| ECLI | ES:APM:2003:6847 |
| Número de Recurso | 225/2002 |
| Número de Resolución | 519/2003 |
| Fecha de Resolución | 6 de Junio de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 18ª |
SENTENCIA Nº
Magistrados:
Ilma. Sra. Dª. GUADALUPE DE JESÚS SÁNCHEZ
Ilmo. Sr. D. LORENZO PÉREZ SAN FRANCISCO
Ilmo. Sr. D. JESÚS RUEDA LÓPEZLa Sección Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre reclamación de cantidad, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Alcalá de Henares, seguidos entre partes, de una, como apelante demandado EL PÁJARO GRIFFO,
S.L. representado por el Procurador Sr. Pérez Cruz y de otra, como apelada demandante AULA INFORMÁTICA COMPLUTENSE, S.L. representada por la Procuradora Sra. Alvaro Mateo, seguidos por el trámite de juicio cambiario.
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. DON LORENZO PÉREZ SAN FRANCISCO.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Alcalá de Henares, en fecha 16 de enero de 2002, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que debía desestimar la demanda de oposición interpuesta por PÁJARO GRIFO S.L. y mandar seguir adelante la ejecución contra los bienes de dicha demandante de oposición hasta hacer pago de la cantidad de CIENTO SETENTA Y TRES MIL TRESCIENTAS DIECINUEVE PESETAS de principal, intereses legales desde la fecha de interposición de la demanda y costas del presente proceso".
Por la parte demandada se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000, se remitieron los autos a esta Audiencia.
Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 3 de junio de 2003.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
La parte apelante en el escrito fundamentador de su recurso de apelación vuelve a insistir en el primer motivo de oposición planteado a la ejecución despachada, fundado en el artículo 67 de la Ley Cambiaria y del Cheque que permite al deudor cambiario oponer al tenedor de la letra las excepciones basadas en sus relaciones personales, sostiene por tanto la falta de provisión...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 8 de Septiembre de 2008
...Pontevedra (Sección 6ª) de 29/6/2006 y AP de Madrid (Sección 13ª) de 13/1/2004 . En poyo de la tesis contraria se citan las SSAP de Madrid (Sección 18ª) de 6/6/2003, (Sección 14ª) de 13/10/2003 y (Sección 9ª) de 5/2/2000 - El recurso de queja no puede prosperar porque no ha acreditado la ex......