SAP Madrid, 11 de Febrero de 2002
| Ponente | JESUS GAVILAN LOPEZ |
| Número de Recurso | 624/2000 |
| Fecha de Resolución | 11 de Febrero de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección ª |
Sentencia
En Madrid, a once de Febrero de dos mil dos.
La Sección Decimoprimera de la Audiencia Provincial de Madrid compuesta por los señores Magistrados expresados al margen ha visto en grado de apelación los autos de juicio de cognición sobre reclamación de cantidad procedentes del Juzgado de Primera Instancia número 20 de Madrid seguidos entre partes, de una como demandante y apelante TEST INC S.A. y de otra como demandado y apelado Humberto
VISTO, siendo Magristrado Ponente el Ilmo. Sr. D. Jesús Gavilán López
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia número 20 de Madrid con fecha de 15 de marzo de 2000 se dictó sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Fallo: Desestimo la demanda presentada por Test Inc, SA contra D. Humberto . Y estimo la reconvención deducida por éste, declarando resuelto el contrato de arrendamiento de servicios concertado entre ambas partes, debiendo las mismas restituirse las prestaciones realizadas, por lo que Test Inc, SA deberá devolver al Sr. Humberto DOSCIENTAS TREINTA Y DOS MIL PESETAS (232.000 ), más el interés legal de dicha suma desde la fecha en que se le dio traslado de la reconvención, y el sr. Humberto deberá devolver a Test Inc, SA los informes recibidos de los cuatro candidatos presentados por la reconvenida. Condeno a Test Inc, SA al pago de las costas de este proceso."
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante que, alegó lo que estimó necesario y solicitó la revocación de la sentencia apelada. Admitido el recurso en ambos efectos se dió traslado a la parte apelada la que lo impugnó por lo que se elevaron los autos ante esta Sala para sustanciar el recurso.
Por providencia de esta Sección de 12 de junio de 2001 no estimándose necesaria la celebración de vista, se señaló el día 17 de enero de 2002 para la deliberación, votación y fallo del recurso, lo que tuvo lugar una vez que le había correspondido su turno entre los de su clase y ponencia.
En la tramitación del procedimiento se han observado las prescripciones legales a salvo la del plazo para dictar sentencia en esta alzada por acumulación de asuntos.
La Sala acepta y da por reproducidos los Fundamentos de Derecho de la sentencia apelada , en los términos de esta resolución.
Frente a la sentencia de instancia desestimando la demanda interpuesta por la que la actora solicitaba el pago de los restantes honorarios profesionales pactados , en cumplimiento al contrato de servicios suscrito entre las partes en virtud del cual , ésta procedería a la selección de candidatos al puesto de Abogado solicitado por el demandado , y la estimación de la reconvención planteada por este último , declarando resuelto el contrato y condenando a la anterior al pago de la cantidad entregada en su día a cuenta , con la devolución de los informes recibidos de los candidatos , se alza el recurso de la demandante fundamentado en los siguiente motivos : 1º) error en la valoración de la prueba , respecto al cumplimiento del contrato por las partes ; 2º) Indebida aplicación del artículo 1.091 en relación con el 1.544 del C.C. , atendiendo a la naturaleza de contrato de servicios suscrito entre las partes ; 3º) Indebida aplicación del artículo 1.124 del C.C., al haberse omitido la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba