SAP León 354/1999, 28 de Julio de 1999
| Ponente | MIGUEL ANGEL AMEZ MARTINEZ |
| Número de Recurso | 743/1998 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 354/1999 |
| Fecha de Resolución | 28 de Julio de 1999 |
| Emisor | Audiencia Provincial - León, Sección 2ª |
SENTENCIA Núm. 354/99
Iltmos. Sres.
D. MIGUEL ANGEL AMEZ MARTINEZ.- Presidente Accidental
D. ANTONIO MUÑIZ DIEZ.- Magistrado
D. PEDRO ALVAREZ SANCHEZ DE MOVELLAN.- Magistrado Suplente
En León, a veintiocho de julio de mil novecientos noventa y nueve.
VISTOS, ante el Tribunal de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial el recurso de apelación civil arriba indicado, en el que ha sido parte apelante Dª. Sandra , representada por el Procurador D. José Ignacio GARCIA ALVAREZ y asistido de la Letrada Dª. Blanca-Aurora GONZALEZ GONZALEZ, sustituida en el acto de la vista por D. Jorge REVENGA SANCHEZ y como apelada D. Jose Augusto , representado por el Procurador D. Miguel-Angel DIEZ CANO y asistido por el Letrado D. Javier SANMARTIN RODRIGUEZ, actuando como Ponente para este trámite el Iltmo. Sr. D. MIGUEL ANGEL AMEZ MARTINEZ.
Por el Juzgado único de Cistierna, se dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Campo Turienzo, en nombre y representación de doña Sandra , mandando alzar la suspensión sobre la obra de don Jose Augusto y ello con imposición de costas a la parte actora".
Contra la relacionada sentencia que lleva fecha 20 de octubre de 1.998, se interpuso recurso por la parte demandante, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Audiencia, ante la que se personaron dentro del término del emplazamiento y en legal forma, las partes litigantes y seguidos los demás trámites, se señaló día para la vista de alzada, en cuyo acto se solicitó por el Letrado de la apelante la revocación de la resolución recurrida y por el Letrado de la apelada su confirmación.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Pretende la parte apelante la revocación de la Sentencia recurrida, en cuanto la misma desestimó su demanda como consecuencia de haber apreciado y valorado el Juez "a quo", de forma errónea, su decisión respecto a que no concurrían los requisitos exigidos para la prosperabilidad de la demanda interdictal de obra nueva formulada.
Pretensión que viene a motivarse y fundarse en el hecho de que la obra llevada a cabo por el demandado se construye en terreno de la apelante, con el consiguiente daño y perturbación, al pretender con ello apropiarse de parte de su finca. Ampliándose también dicha perturbación y daño a las circunstancias de utilizar su finca como depósito de materiales de dicha obra.
Pues bien a tenor de dichas alegaciones de la apelante y habiendo procedido esta Sala a efectuar un nuevo análisis de las pruebas practicadas en el presente procedimiento y tras su valoración de una forma ponderada, no se vienen a detectar errores de apreciación o valoración en que pudiera haber incurrido el Juez "a quo" a la hora de adoptar su decisión en cuanto a la cuestión ahora planteada.
Juez "a quo" que a la hora de argumentar y fundamentar su decisión, lo hizo de forma razonada y razonable, además de con rigor y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Córdoba 284/2003, 28 de Noviembre de 2003
...quien ostentaba en exclusividad la efectiva disponibilidad concreta y definida del derecho alegado, como señala, entre otras la s. A.P. León 28/7/99, siendo reiteradas las resoluciones de las diversas Audiencias Provinciales que proclaman que no pueden asimilarse al despojo de un derecho pr......