SAP Madrid, 18 de Abril de 2000
| Ponente | PURIFICACION MARTINEZ MONTERO DE ESPINOSA |
| ECLI | ES:APM:2000:6035 |
| Número de Recurso | 428/1998 |
| Fecha de Resolución | 18 de Abril de 2000 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección ª |
Sentencia
En Madrid, a dieciocho de Abril de dos mil.
La Sección Vigésima de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre reclamación de cantidad, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Alcorcón, seguidos entre partes, de una, como demandante-apelante FLIMASA, S.L. y de otra, como demandado-apelado D. Daniel , seguidos por el trámite de juicio de cognición.
VISTO, siendo Magristrado Ponente la Ilma. Sra. Dª Purificación Martínez Montero de Espinosa .
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Alcorcón, en fecha 9 de Madrid de 1.998, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando íntegramente la demanda de juicio de cognición formulada por el Procurador Sra. García Alvarez, en nombre y representación de la entidad FLIMASA, S.L., contra D. Daniel en reclamación de cantidad, debo absolver y absuelvo a este de las pretensiones contra el mismo formuladas e imponer a la actora las costas de esta instancia".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por el demandante, exponiendo las alegaciones en que basó su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada, quien presentó escrito impugnando el recurso. Elevándose los autos ante esta Sección, para resolver el recurso, siendo turnados de ponencia y quedando pendientes de resolución, señalándose fecha para deliberación y votación, lo que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Se aceptan los de la sentencia recurrida.
Por la Juez "a quo" se ha dictado sentencia por la que se ha desestimado la demanda promovida por FLIMASA, S.L. contra D. Daniel por considerar que, si bien es cierto que entre ambas partes celebraron un contrato de mediación para la venta del piso propiedad del demandado, había de entenderse que la cláusula de exclusividad se pactaba sólo frente a terceros y no respecto del mismo, que sí podía vender el inmueble a personas ajenas a las proporcionadas por la agencia inmobiliaria, extremo este último que no se discute.
Contra esta resolución se ha alzado la entidad actora, aduciendo, en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba