SAP Madrid, 16 de Abril de 2002
| Ponente | JOSE LUIS ZARCO OLIVO |
| ECLI | ES:APM:2002:5122 |
| Número de Recurso | 353/2001 |
| Fecha de Resolución | 16 de Abril de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección ª |
Sentencia
En Madrid, a dieciséis de Abril de dos mil dos.
La Sección Decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Desahucio, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Alcobendas, seguidos entre partes, de una, como demandante-apelante CENTROS COMERCIALES SIGLO XXI, S.A., y de otra, como demandada-apelada Dª María Rosa .
VISTO, siendo Magristrado Ponente el Ilmo. Sr. D. José Luis Zarco Olivo
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Alcobendas, en fecha 9 de febrero de 2001, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando la excepción de litispendencia invocada por el Procurador Rico Moreno en nombre de Dña María Rosa y desestimando la demanda interpuesta por el Procurador Segovia Galán en nombre de Centros Comerciales Siglo XXI, S.A. contra la anterior, debo declarar y declaro no haber lugar a la resolución del contrato de arrendamiento suscrito por las partes por expiración del término contractual con expresa condena en costas a la parte actora".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido en ambos efectos, del cual se dio traslado a la parte apelada, elevándose los autos ante esta Sección, para resolver el recurso.
Recibidos los autos en esta Sección, se formó el oportuno Rollo turnándose su conocimiento, a tenor de la norma preestablecida en esta Sección de reparto de Ponencias, y conforme dispone la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedó pendiente para la correspondiente DELIBERACIÓN, VOTACIÓN Y FALLO, la cual tuvo lugar, previo señalamiento, el día 10 de abril de 2002.
En la tramitación del presente recurso se han observado todas las disposiciones legales, excepto el plazo de señalamiento para deliberación, votación y fallo.
Se aceptan los contenidos en la resolución impugnada en cuanto no se opongan a los siguientes.
Por el Procurador D. José Manuel Segovia Galán, en representación de CENTROS COMERCIALES SIGLO XXI, se interpuso recurso de apelación contra la sentencia dictada en fecha 9 defebrero de 2.001 por el Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de los de Alcobendas, que desestimó la demanda presentada por aquella contra María Rosa , en la que solicitaba que se declarase extinguido el contrato de arrendamiento que suscrito entre las partes en relación con el local de negocio sito en el Centro Comercial La Viña de la localidad de San Sebastián de los Reyes por haber expirado el término pactado. Alega la parte apelante, en síntesis, que la sentencia contra la que recurre carece de la motivación necesaria; que infringe lo dispuesto en el art. 4.3 de la Ley de Arrendamientos Urbanos y en el art. 1.255 del Código Civil; que también vulnera lo dispuesto en el art. 1.214 del Código Civil en cuanto no se ha probado la suspensión del contrato de arrendamiento; y que igualmente aplica indebidamente el art. 1.281 al interpretar erróneamente el documento aportado como número 3 con la oposición a la demanda. Frente a tales alegaciones la representación procesal del apelado impugnó el anterior recurso y solicitó la confirmación de la sentencia apelada con imposición de las costas causadas en esta segunda instancia a la parte recurrente.
Alega la parte recurrente, en primer lugar, que la sentencia contra la que apela carece de la motivación precisa -exigida por el art. 120.3 de la Constitución Española- para formar un cabal juicio del problema debatido y las razones que han determinado la desestimación de la demanda, considerando al efecto que el hecho de que el demandado invocase la suspensión del contrato de arrendamiento y se opusiese en tal sentido a la resolución del mismo en los dos juicios seguidos al efecto entre las partes ahora litigantes era...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba