SAP Madrid, 24 de Enero de 2002
| Ponente | LORENZO PEREZ SAN FRANCISCO |
| ECLI | ES:APM:2002:945 |
| Número de Recurso | 595/1999 |
| Fecha de Resolución | 24 de Enero de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección ª |
Sentencia
En Madrid, a veinticuatro de Enero de dos mil dos.
La Sección Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre resolución de contrato e indemnización, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 43 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelante demandada EXA, S.A. representada por la Procuradora Sra. De la Serna Blazquez y defendida por la Letrada Doña Mª Luisa Muñoz Pérez y de otra, como apelada demandante OPTICAL TRANSFER, S.R.D., S.L. representada por la Procuradora Sra. López Fernández y defendido por el Letrado Don Miguel de la Coba Rodríguez, seguidos por el trámite de menor cuantía.
VISTO, siendo Magristrado Ponente el Ilmo. Sr. D. Lorenzo Pérez San Francisco .
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 43 de Madrid, en fecha 25 de febrero de 1.999, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por Optical Transfer, S.R.D., S.L. contra Exa, S.A., debo declarar y declaro que el contrato de fecha 3 de octubre de 1.994 a que se refieren las presentes actuaciones ha sido resuelto de forma unilateral y sin justa causa por la demandada, generándose con ello un incumplimiento del mismo.
Que asimismo debo condenar y condeno a la demandada a que abone a la actora los daños y perjuicios ocasionados, en la forma prevenida en el fundamento quinto de derecho de esta resolución, los cuales se determinarán en trámite de ejecución de sentencia.
Ha lugar a imponer a la demandada las costas del procedimiento".
Notificada la mencionada sentencia, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido en ambos efectos, y en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, ante la que comparecieron oportunamente las partes, substanciándose el recurso por sus trámites legales.
La vista pública celebrada el día 22 de enero de 2002, tuvo lugar con la asistencia e informe de los Letrados de las partes.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
La parte apelante, Exa S.A., en el acto de la vista del presente recurso de apelación, alegó de forma sorprendente la inexistencia de consentimiento en la parte contraria a la hora de suscripción del contrato en exclusiva que vinculaba a las partes; considera por tanto que no ha existido dicho contrato y en consecuencia nada puede reclamar Optical Transfer S.R.D.,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 320/2013, 12 de Septiembre de 2013
...en derecho. Conforme al art. 217 LECv. la carga de la prueba recae sobre el cónyuge que solicita la modificación (ST AP Madrid 5-2-02 y 24-1-02). TERCERO No se ha acreditado ninguna alteración a las circunstancias indicadas en la Sentencia de instancia; la actora alega que ha cambiado el ho......