SAP Valencia, 25 de Enero de 2005
| Ponente | MARIA FILOMENA IBAÑEZ SOLAZ |
| ECLI | ES:APV:2005:319 |
| Número de Recurso | 866/2004 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 25 de Enero de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 7ª |
SENTENCIA Nº......../2005
Ilustrísimas Señoras:
Doña MARIA DEL CARMEN ESCRIG ORENGA
Doña PILAR CERDAN VILLABA
Doña MARIA IBAÑEZ SOLAZ
____________________________________________
En la Ciudad de Valencia a Veinticinco de Enero de dos mil cinco.
La Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Valencia, ha visto el presente recurso de apelación, interpuesto contra la sentencia dictada el día 28 de Julio de 2.004, por el Juzgado de Primera Instancia nº . Uno de los de Ontinyent, en Juicio Ordinario 47/2004.
Han sido partes en el recurso como apelante., el demandado D. Ignacio y como apelado, el demandante D. Jose Antonio , representado por la Procurador Sra. Juan Baixauli.
Es Magistrada ponente MARIA IBAÑEZ SOLAZ.
En dichos autos y en la fecha citada se dictó sentencia cuya parte dispositiva textualmente decía: " Que estimando totalmente la demanda interpuesta por Jose Antonio contra Ignacio ; DEBO CONDENAR Y CONDENO al expresado demandado a que pague a la parte actora la suma de TRECE MIL QUINIENTOS NOVENTA Y TRES EUROS CON TREINTA Y SEIS CENTIMOS (13.593,26 EUROS), cantidad que devengará el interés legal del dinero desde la fecha de interposición de la petición inicial de proceso monitorio del que dimana el presente procedimiento de Juicio Ordinario; con imposición a la parte demandada de todas las costas causadas en el presente procedimiento".
Contra dicha resolución, por la representación del demandado se preparó recurso de apelación por el que solicitaba la revocación de la sentencia y la desestimación de la demanda, y al que se opuso la parte actora. Se remitieron las actuaciones a la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia, turnándosea ésta Sección; donde se señaló para que tuviera lugar la deliberación y votación el día 20-1-2005, observándose en la tramitación del recurso las prescripciones legales.
El motivo del presente recurso es la discrepancia del demandado con la condena efectuada al pago al actor del importe de lo reclamado por determinadas obras efectuadas para el mismo. Insiste en que el contrato de ejecución de obra no fue cumplido adecuadamente por el actor, existiendo graves defectos que le facultan para oponerse al pago de lo reclamado, desprendiéndose ello de la prueba practicada, con especial cita del informe pericial realizado por el arquitecto técnico Sr. Constantino . A ellos e opone el actor que defiende la tesis de la sentencia.
El actor reclamaba el importe total de 13.593,36 euros, de los que 3.398,03 correspondían al precio pendiente de las obras de construcción de un almacén en Castelló de Rugat, y
10.195,33 a las obras efectuadas en una caseta campo en Belgida.
La primera obra ascendía al importe total de 23.700,22 euros (IVA incluido) de los que le habían sido satisfechos 20.302,19 euros, quedando por tanto pendiente 3.398,03. La segunda obra ascendía a
10.195,33 euros, de los que nada se había pagado.
El demandado alegaba el defectuoso cumplimiento de los contratos en ordena su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba