SAP Valladolid 310/2005, 11 de Octubre de 2005
| Ponente | JESUS MANUEL SAEZ COMBA |
| Número de Recurso | 158/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 310/2005 |
| Fecha de Resolución | 11 de Octubre de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valladolid, Sección 1ª |
SENTENCIA: 00310/2005
AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALLADOLID
SECCION PRIMERA
Rollo: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000158 /2005
SENTENCIA Nº 310
ILMA. AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALLADOLID
SECCION PRIMERA
Ilmo. Sr. Presidente: D. JESUS MANUEL SAEZ COMBA
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSE RAMON ALONSO MAÑERO PARDAL
D. JOSE ANTONIO SAN MILLÁN MARTIN
En VALLADOLID, a once de Octubre de dos mil cinco.
VISTOS por esta Sección Primera de la Ilma. Audiencia Provincial de Valladolid, en grado de apelación, los autos de juicio ordinario nº 392/04 del Juzgado de 1ª Instancia núm. Ocho de Valladolid , seguido entre partes, de una como demandante apelada Sureva S.A., con domicilio social en Valladolid, representada por el Procurador D. Fernando Velasco Nieto y defendido por el Letrado D. Jesús B. Sáez Gálvez, y como demandada apelante Publicidad Directa y Servicios postales S.L., con domicilio social en Valladolid, representada por la Procuradora Dª Montserrat Pérez Rodríguez y defendida por la Letrada Dª Julia del Campo Barrios,; sobre reclamación de cantidad.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 15 de Diciembre de 2.004, se dictó sentencia cuyo fallo dice así: "Que estimando la demanda formulada por el Procurador Don Fernando Velasco Nieto en nombre yrepresentación de Sureva S.A., contra publicada Directa y Ser S.L., con la simple reducción de la cantidad de 17,67 euros, debo condenar y condeno a la demandada a abonar a la actora la cantidad de 5.875,41 euros, que se incrementará en el interés legal correspondiente, así como al pago de las costas procesales por las razones expuestas".
Notificada a las partes la referida sentencia, por la Procuradora Sra. Pérez Rodríguez en representación de la demandada se preparó recurso de apelación que fue interpuesto dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno. Por la parte contraria se presentó escrito de oposición al recurso. Recibidos los autos en este Tribunal y personadas las partes, se señaló para deliberación, votación y fallo el día 7 de los corrientes, en que ha tenido lugar lo acordado.
Vistos, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JESUS MANUEL SAEZ COMBA.
-
- Se ha reclamado en este procedimiento -originariamente monitorio- el importe de una serie de facturas expedidas por la parte demandante con cargo a la demandada, que se opuso a la demanda en base a considerar que algunas de aquéllas no eran correctas, por excesos en la facturación o por improcedencia de sus importes y también bien porque solicitaba la compensación con unas sumas que, en su tesis, le eran adeudadas por la parte actora.
La sentencia de instancia estima de forma prácticamente íntegra las pretensiones de las demanda, aun con la admisión de uno de los extremos de la contestación (que supone una mínima reducción de la cantidad reclamada).
Y contra dicha resolución se alza la parte demandada que articula su recurso básicamente en dos puntos que se refieren, por una parte, a lo que se considera errónea valoración de la prueba, así como a la aplicación de la figura jurídica de la compensación. Además considera incorrecta la declaración condenatoria de las costas del procedimiento.
-
- Como se expone, el primero de los argumentos que se oponen a la sentencia de instancia hace referencia a lo que considera como errónea apreciación de la prueba por parte de la resolución recurrida y extiende esa crítica a los tres aspectos que la misma desestima.
El primero de ellos se concreta en la reclamación contenida en la factura de 12 de agosto de 2002 correspondiente a una placa por importe de 1.554,69 euros que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba