SAP Badajoz 290/2004, 2 de Noviembre de 2004
| Ponente | CARLOS JESUS CARAPETO Y MARQUEZ DE PRADO |
| ECLI | ES:APBA:2004:1039 |
| Número de Recurso | 472/2004 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 290/2004 |
| Fecha de Resolución | 2 de Noviembre de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Badajoz, Sección 2ª |
SENTENCIA Nº 290/04
Rollo: RECURSO DE APELACION 0000472/2004
Ilmos. Sres. Magistrados:
ISIDORO SÁNCHEZ UGENA
CARLOS CARAPETO MÁRQUEZ DE PRADO
FERNANDO PAUMARD COLLADO
En BADAJOZ, a dos de Noviembre de dos mil cuatro.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 002 de la Audiencia Provincial de BADAJOZ, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000426/2003, procedentes del JDO. 1A.INST. E INSTRUCCION
N. 1 de ZAFRA , a los que ha correspondido el Rollo 0000472 /2004, en los que aparece como parte apelante D. Andrés representado por el procurador D. MARIA DOLORES VIÑALS LEON, y asistido por el Letrado D. ELÍAS LORENZANA DE LA PUENTE, y como apelado D. Eduardo representado por el procurador D. HILARIO BUENO FELIPE, y asistido por el Letrado D. MARIA TERESA ANGULO ROMERO, sobre , y siendo Magistrado Ponente el/la Ilmo./Ilma. Sr./Sra. D./Dª CARLOS CARAPETO MÁRQUEZ DE PRADO.
El actor interesó se estime íntegramente la presente demanda, se condena la demandado a abonar al demandante la cantidad de CUATRO MIL TRESCIENTOS SEIS EUROS CON UN CENTIMO DE EUROS (4.306,01.-), que en razón le adeuda, más los intereses que de dicha cantidad legalmente correspondan y todo ello con expresa condena en costas al demandado.
En primera instancia se dictó sentencia cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "Estimar íntegramente la demanda formulada el Procurador Sr. Gutiérrez Luna en nombre y representación de D. Eduardo contra D. Andrés representado por el Procurador Sr. Venegas Carrasco condenado al referido demandado a abonar al actor la cantidad de CUATRO MIL TRESCIENTOS SEIS EUROS CON UN CENTIMO, más los intereses legales de esta cantidad desde la fecha de interposición de la demanda y lascostas del presente procedimiento."
Ante aquella resolución se alzan los apelantes interesando la revocación de la sentencia recurrida para que se dicte otra por la que se desestime la demanda. Alega a favor de tal pretensión y como motivos de recurso que en la sentencia se incurre en error en la apreciación de la prueba y en la aplicación del derecho.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
La sentencia impugnada estima la demanda.
Se fundamenta la anterior decisión en que la compraventa no puede reputarse mercantil por tratarse de venta de los frutos de su ganado realizada por un ganadero. Los análisis realizados se practicaron sobre los cerdos, o productos de estos, propiedad del demandado. Existe el contrato y la habilidad del objeto vendido para cumplir la finalidad para la que se adquirió y consiguientemente se ha producido la insatisfacción del comprador. El hecho de que por la actora se retirase parte de la mercancía no neutraliza la incontestable realidad de que la mercancía en cuestión adolece de una calidad distinta a la pactada.
El recurrente interesa las desestimación íntegra de la demanda.
Alega varios motivos de recurso:
La sentencia impugnada incurre en error al no considerar mercantil al compraventa realizada; se trataba de un producto manufacturado que precisa de un proceso industrial muy complejo antes de salir al mercado. Por ser mercantil procede el nombramiento de perito por ambas partes que decidan si los géneros son o no de recibo.
El último contrato es el válido, y el vendedor podía sustituir los productos, como cosa fungible que eran.
En ningún momento el vendedor ha insistido en entregar al comprador los productos derivados de sus cerdos. Aquí no se ha entregado una cosa por otra por una razón de Perogrullo, ya que nada se ha entregado ante la negativa del actor a recibir cosa alguna.
El demandado incumple su pacto desde el mismo momento en que lo firma, ya que la suscripción del contrato llevaba implícita la aceptación y entrega de los pagarés, cosa que no se hace y que lo inhabilitado tanto para exigir la entrega de la mercancía como para pedir la resolución del contrato.
Desde el momento en que el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Salamanca 452/2012, 30 de Julio de 2012
...siendo razonadas y lógicas las posturas sostenidas por las partes con relación a los mismos (así, entre otras, SAP Badajoz, sección 2ª, de 2 noviembre 2004 ). Como así ha sucedido en el presente caso, que comenzó por medio de demanda en la que el actor reclamó el pago del precio de los prod......
-
SAP Zaragoza 491/2013, 11 de Noviembre de 2013
...requisitos a los que también ha sido añadido el de que la duda se anuncie por quien la pretende hacer valer en orden a las costas. ( SAP Badajoz, 2-11-2004, Guadalajara 26-6-2006, Salamanca 15-5-2007 En el presente caso, la demanda iba encaminada a obtener de la aseguradora de demandada la ......
-
SAP Pontevedra 277/2012, 12 de Abril de 2012
...a los que también ha sido añadido el de que la duda se anuncie por quien la pretende hacer valer en orden a las costas. (SAP Badajoz, 2 noviembre 2004, Guadalajara 26 junio 2006, Salamanca 15 mayo 2007 ). En primera instancia se desestima la demanda. Se desestima la ANTECEDENTES DE HECHO PR......
-
SAP Zaragoza 105/2010, 24 de Febrero de 2010
...requisitos a los que también ha sido añadido el de que la duda se anuncie por quien la pretende hacer valer en orden a las costas. (SAP Badajoz, 2-11-2004, Guadalajara 26-6-2006, Salamanca 15-5-2007 En el presente caso, las dudas de hecho se han dispersado a favor de las tesis de la actora,......