SAP Burgos 242/2002, 6 de Mayo de 2002
| Ponente | FELIX VALBUENA GONZALEZ |
| ECLI | ES:APBU:2002:672 |
| Número de Recurso | 179/2002 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 242/2002 |
| Fecha de Resolución | 6 de Mayo de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Burgos, Sección 2ª |
SENTENCIA
En el Rollo de Apelación número 179 de 2.002 dimanante de Juicio Interdictal nº 340/99 ,
sobre interdicto de recobrar la posesión , del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Villarcayo (Burgos) , en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 29 de noviembre de
2.001, siendo parte, como demandantes-apelantes, DON Andrés y DOÑA Margarita , representados, ante éste Tribunal, por el Procurador D. Fernando Santamaría Alcalde, y defendidos por el Letrado D. Juan Mª Arrimadas Saavedra; y como demandado-apelado , DON Jose Manuel , representado, ante éste Tribunal, por la Procuradora Dª Paula Gil Peralta Antolin , y defendido por el Letrado D. José Mª Fernández López.
Se aceptan, sustancialmente, los antecedentes de hecho de la sentencia apelada, cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: " Que desestimando la demanda interdictal interpuesta por el Procurador
D. Ignacio García Camarero, en nombre y representación de D. Andrés y Dña. Margarita , contra D. Jose Manuel debo absolver y absuelvo al demandado de las pretensiones contenidas en la misma, con imposición de costas a la parte actora".
Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de D. Andrés y Dª Margarita se interpuso contra la misma recurso de apelación, que fue tramitado con arreglo a Derecho.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
La sentencia recurrida desestima íntegramente la demanda interpuesta por D. Andrés y Dª. Margarita en ejercicio de una acción interdictal de recobrar la posesión, con expresa imposición a la parte actora de las costas causadas.
Contra esta resolución se alzan en apelación los propios demandantes alegando dos únicos motivos, a los que debe circunscribirse por tanto el presente recurso: en primer lugar, la improcedente imposición de las costas y, en segundo término, la omisión del pronunciamiento recogido en el último párrafo del art. 1658de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881.
El interdicto de retener o de recobrar la posesión regulado en los arts. 1651 y ss. de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881 cuenta con regulación específica en materia de costas procesales, prevista concretamente en el art. 1658. De conformidad con tal precepto, la sentencia que declare haber lugar al interdicto por haber sido el demandante perturbado o despojado de la posesión o la tenencia condenará al perturbador o despojante al pago de las costas.
Una interpretación a sensu contrario de esta regla conduce a afirmar que en el supuesto de que la sentencia...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Alicante 250/2004, 21 de Mayo de 2004
...22-10-1997, 23-1-1998 o 15-2-2002 , o a SSTS de 17-3-1994 y 17-3-1998 -, SAP Madrid de fecha 25-2-2003 - que remite a su vez a SSAP de Burgos secc. 2 de 6-5-2002, o Coruña Secc. 5ª de 15-3-2002 - , Procede pues, en dicho marco, desestimar el que constituiría el primero de los motivos de rec......
-
SAP Alicante 270/2004, 27 de Mayo de 2004
...22-10-1997, 23-1-1998 o 15-2-2002 , o a SSTS de 17-3-1994 y 17-3-1998 -, SAP Madrid de fecha 25-2-2003 - que remite a su vez a SSAP de Burgos secc. 2 de 6-5-2002, o Coruña Secc. 5ª de 15-3-2002- , Procede pues, en dicho marco, desestimar el que constituiría el primero de los motivos de recu......
-
SAP Alicante 271/2004, 27 de Mayo de 2004
...22-10-1997, 23-1-1998 o 15-2-2002 , o a SSTS de 17-3-1994 y 17-3-1998 -, SAP Madrid de fecha 25-2-2003 - que remite a su vez a SSAP de Burgos secc. 2 de 6-5-2002, o Coruña Secc. 5ª de 15-3-2002 - , Procede pues, en dicho marco, desestimar el que constituiría el primero de los motivos de rec......
-
SAP Madrid 432/2007, 14 de Septiembre de 2007
...a SSTS de fechas 27-11-1923,16-5-1942,16-10-1984, 17-3-1994 y 17-3-1998 SAP Madrid de fecha 25-2-2003 - que remite a su vez a SSAP de Burgos secc. 2 de 6-5-2002 o la SAP de Murcia de 22 noviembre 2005, SAP Badajoz de 3 junio 2005, SAP Madrid de 10 diciembre 2004, entre otras varias, siendo ......