SAP Girona 128/2002, 25 de Febrero de 2002
| Ponente | JAIME MASFARRE COLL |
| ECLI | ES:APGI:2002:334 |
| Número de Recurso | 511/2001 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 128/2002 |
| Fecha de Resolución | 25 de Febrero de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Girona, Sección 2ª |
SENTENCIA N° 128/2002
Ilmos. Sres.
PRESIDENTE
José Isidro Rey Huidobro
MAGISTRADOS
Joaquim Miquel Fernández Font
Jaime Masfarré Coll
GIRONA, a veinticinco de febrero de dos mil dos
VISTO, ante esta Sala el Rollo de apelación n° 511 /2001, en el que ha sido parte apelante
D. Jose Manuel representado por el/la Procurador/a D. JOAQUIM RUIZ
VANDELLOS y defendido por el/la Letrado/a D. JULI PRAT GUBAU, y como parte apelada
MIROGLIO ESPAÑA S.A, representada por el/la Procurador/a Doña ANNA MARIA BORDAS POCH
y defendida por el/la Letrado/a D. FERNANDO GARCIA MARTIN.
Por el Juzgado Primera Instancia N° 5 Figueres en autos de JUICIO ORDINARIO N° 9112001, seguidos a instancias de MIROGLIO ESPAÑA S.A, representado por el/la procurador/a Doña ANNA MARTA BORDAS Y POCH, y defendido por el/la letrado/a D. FERNANDO J. GARCIA MARTIN, contra SMILA URBAN LINE S.L. D. Jose Manuel , representado por el/la procurador/a D. JOAQUIM RUIZ, ydefendido por el/la letrado/a D. JULI PRAT, se dictó sentencia cuya parte dispositiva literalmente copiada dice así: "FALLO: Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la procuradora Bordás Poch en nombre y representación de MIROGLIO ESPAÑA S.A he de condenar y condeno de forma solidaria a SMILA URBAN LINE S.L. y a Jose Manuel a que abonen a la parte actora la cantidad de 8.931.304 pesetas
(53.678,22 euros), con los intereses legales desde el requerimiento judicial y sin hacer especial pronunciamiento en costas.
La relacionada sentencia de fecha 03-09-2001 se recurrió en apelación por la parte demandada, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Audiencia, y previos los correspondientes trámites se fijó día para la deliberación y votación 18-02-2002
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Arguye el recurrente como primer motivo de apelación que la acción de responsabilidad individual ejercitada contra el administrador de la sociedad codemandada se hallaba prescrita al momento de interponer la demanda. Sostiene, al efecto, que el plazo de prescripción en supuestos como el presente, de acción ejercitada por un acreedor, tercero ajeno a la sociedad, es el genérico de un año establecido para los supuestos de culpa extracontractual en el art. 1968 Cc, citando al efecto copiosa jurisprudencia en apoyo de su tesis. Mas, como pone de manifiesto la apelada, la discusión sobre cuál deba entenderse como correcto plazo de prescripción aplicable al caso ( si el defendido por el recurrente o el que se sostiene por el juzgado de instancia - el plazo de 4 años recogido en el art. 949 del Código de Comercio - con cita de otras resoluciones de nuestros tribunales ) resulta totalmente estéril en el supuesto que nos ocupa pues, aunque se partiese del criterio defendido por el apelante, la acción se habría ejercitado en plazo. En efecto, no puede sostenerse como hace dicha parte que el dies a quo para el cómputo de ese plazo venga determinado por el transcurso del periodo de quince días establecido por las partes para el abono de las facturas emitidas ( la última de fecha 21/02/01 ), defendiendo así que la demanda se habría interpuesto 21 días después de finalizado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 21 de Febrero de 2006
...la Sentencia dictada, con fecha 25 de febrero de 2002, por la Audiencia Provincial de Gerona (Sección 2ª), en el rollo de apelación nº 511/2001, dimanante de los autos de Juicio Ordinario nº 91/2001 del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Figueras - Mediante Providencia de 10 de abril de 2......