SAP Barcelona 240/2006, 11 de Mayo de 2006
| Ponente | VICENTE CONCA PEREZ |
| ECLI | ES:APB:2006:4477 |
| Número de Recurso | 1002/2005 |
| Número de Resolución | 240/2006 |
| Fecha de Resolución | 11 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 4ª |
SENTENCIA N ú m. 240/06
Ilmos. Sres.
D. VICENTE CONCA PÉREZ
Dª. AMPARO RIERA FIOL
Dª. MERCEDES HERNÁNDEZ RUIZ OLALDE
En la ciudad de Barcelona, a once de mayo de dos mil seis.
VISTOS, en grado de apelación, ante la Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Procedimiento Ordinario nº 441/2004, seguidos por el Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Gavá, a instancia de MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS, contra REGAL INSURANCE CLUB "LIBERTY INSURANCE"; los cuales penden ante esta Superioridad en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la Sentencia dictada en los mismos el día 22 de Junio de 2005, por el/la Juez del expresado Juzgado.
La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando parcialmente la demanda presentada por la Procuradora Dña. NATIVIDAD PÉREZ GARCÍA, en representación de MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS, contra LIBERTY INSURANCE GROUP, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., representada por el Procurador D. JOSEP CASTELLS VALLS, debo condenar y condeno a la demandada a que abone a la actora la cantidad de 3.316,08 euros, más los intereses legales correspondientes, en la forma establecida en el cuerpo de esta resolución, sin expresa condena en costas".
Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
Se señaló para votación y fallo el día 4 de Abril de 2006.CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. VICENTE CONCA PÉREZ.
La aseguradora Mapfre Mutualidad de Seguros ejercita acción frente a la también aseguradora Regal Insurance Club (Liberty Seguros) al amparo del artículo 7 c) Ley 30/95 en reclamación de 5.375,74 euros. Señala la actora que, con motivo del accidente ocurrido el 4 de junio de 1999 en el que se vieron involucrados los vehículos N-....-ID , asegurado por la demandada, el N-....-WY , asegurado por Mapfre, y el W-....-WT , fue declarada y aceptada por la demandada la responsabilidad de su asegurado, por lo que satisfizo las indemnizaciones pertinentes. Sin embargo, añade, el conductor de este último vehículo, D. Fermín , presentó una denuncia penal contra la conductora del segundo vehículo citado (fue el que le colisionó directamente) que concluyó con auto de cuantía máxima dictado contra la aseguradora Mapfre exclusivamente. Obligada a pagar en el procedimiento de ejecución seguido frente a ella, ahora repite contra la aseguradora del único causante del accidente múltiple, el asegurado por la demandada.
Ésta acepta su responsabilidad en cuanto al principal indemnizado en su día se refiere, pero niega que proceda su condena al pago de los intereses que Mapfre tuvo que satisfacer en el juicio de ejecución a que hemos hecho referencia pues hasta la presentación de la actual demanda nada sabía de la existencia de la reclamación de D. Fermín . El artículo 20 LCS en cuya virtud se obligó a Mapfre a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba