SAP Las Palmas 110/2002, 17 de Abril de 2002
| Ponente | BLANCA MARIA RODRIGUEZ VELASCO |
| ECLI | ES:APGC:2002:1025 |
| Número de Recurso | 69/2002 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 110/2002 |
| Fecha de Resolución | 17 de Abril de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Las Palmas, Sección 2ª |
SENTENCIA N° 110/02
Rollo de Apelación n° 69/02
Juzgado de Instrucción n° 1 de Santa María de Guía.
Juicio de Faltas n° 226/01
En las Palmas de Gran Canaria, a diecisiete de abril de dos mil dos.
Vistos por la Ilma. Sra. Dª Blanca Rodríguez Velasco, Magistrada de la Sección Segunda de esta Audiencia Provincial, actuando como órgano unipersonal y en grado de apelación, los autos de Juicio de Faltas n° 226/1, Rollo n° 69/02, procedente del Juzgado de Instrucción n° 1 de Santa María de Guía, entre partes y como apelante Benjamín .
El Juez de Instrucción n° 1 de Santa María de Guía, con fecha 18 de octubre de dos mil uno, dictó Sentencia en el juicio de faltas del que dimana este recurso, en la que condenó a Benjamín como autor de una falta contra los intereses generales del artículo 631 del Código Penal a la pena de veinte días de multa con una cuota diaria de 1000 pesetas, con responsabilidad personal subsidiaria de un día por cada dos cuotas de multa no satisfechas y al abono de las costas.
Notificada la sentencia se formalizó contra ella recurso de apelación con las alegaciones que obran en el escrito que es de ver en autos, el cual fue admitido en ambos efectos, y practicadas las diligencias oportunas, fueron elevadas las actuaciones a este Tribunal, donde se registraron, se formó el rollo de Sala y se turnaron de ponencia.
No habiéndose propuesto diligencias probatorias por el apelante y al estimarse innecesaria la vista para la correcta formación de una convicción fundada, quedaron los autos vistos para sentencia.
HECHOS PROBADOS
Se aceptan s hechos declarados probados en la sentencia de instancia, salvo frase "propiedad de Benjamín " que se suprime.
Se alega por el recurrente error en la apreciación a prueba con la consiguientevulneración del principio de presunción de inocencia. Centra su recurso en la ausencia de prueba sobre la propiedad del perro causante de la lesión. Motivo que sí ha de ser acogido pues, por un lado, resulta cuestionable que un ilícito de peligro abstracto, como es el que aparece descrito en el artículo 631 del Código Penal, pueda aplicarse a supuestos en que se produce un resultado lesivo, como ocurre en el presente caso, ya que, la causación de un daño no basta, a pesar del razonamiento del Juez de instancia, para calificar al animal de dañino. La Ley 50/1999, de 23 de diciembre, sobre...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Murcia 330/2012, 31 de Julio de 2012
...especial, cuya posible comisión queda restringida a los dueños o propietarios, siempre que se pruebe tal condición ( SAP las Palmas, Sección Segunda del 17 abril 2002 ), o a los encargados, de facto, por cualquier título, remunerado o no, de la custodia de los animales a que se refiere el p......