SAP Murcia 300/2008, 21 de Julio de 2008
| Ponente | FRANCISCO CARRILLO VINADER |
| ECLI | ES:APMU:2008:973 |
| Número de Recurso | 395/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 300/2008 |
| Fecha de Resolución | 21 de Julio de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 4ª |
SENTENCIA: 00300/2008
SENTENCIA NÚM. 300/2008.
ILMOS. SRES.
D. CARLOS MORENO MILLÁN
PRESIDENTE
D. FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER
D. JUAN ANTONIO JOVER COY
MAGISTRADOS
En la ciudad de Murcia, a veintiuno de julio del año dos mil ocho.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial los autos de
Incidente Concursal número
27/05 planteado en el Concurso Necesario 11/05 que en primera instancia se han seguido ante el Juzgado Mercantil número Uno
de Murcia entre las partes, como actora y ahora apelante Iberdrola Distribución Eléctrica, S. A. U., representada por el
Procurador Sr. Hernández Prieto y defendida por el Letrado Sr. Mairata Laviña, y como demandados y ahora apelados D. Cesar y D. Enrique y la concursada Española del Zinc, S. A., respectivamente representados por
los Procuradores Srs. Sevilla Flores (los dos primeros) y Lozano Semitiel (la mercantil) y defendidos por los Letrado Sr. Muñoz-Vidal Bernal y Martínez-Escribano Gómez. Siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado don FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER que
expresa la convicción del Tribunal.ANTECEDENTES DE HECHO
El Juzgado de instancia citado con fecha 26 de abril de 2005 dictó en los autos principales de los que dimana el presente rollo la sentencia cuya parte dispositiva dice así: "FALLO: Que desestimando la demanda promovida por el Procurador D. Luis Hernández Prieto, en nombre y representación de Iberdrola Distribución Eléctrica, S. A. U., declara la subsistencia del contrato, atendiendo al interés del concurso, y que las prestaciones debidas con anterioridad a la declaración del estado concursal de la entidad Española del Zinc, S. A., son créditos concursales, y que las debidas con posterioridad a tal declaración son créditos contra la masa; todo ello sin hacer expresa imposición de las costas causadas".
Contra la anterior sentencia, en tiempo y forma, preparó e interpuso recurso de apelación Iberdrola Distribución Eléctrica, S. A. U., solicitando genéricamente la revocación de la sentencia recurrida y la estimación de las pretensiones de sus escritos de preparación e interposición del recurso, con costas a la contraparte.
Después se dio traslado a las demás partes, quienes presentaron sendos escritos oponiéndose al mismo, pidiendo la confirmación de la sentencia, con costas.
Por el Juzgado se elevaron las actuaciones a esta Ilma. Audiencia Provincial, turnándose a la Sección Cuarta donde se registraron con el número 395/06 de Rollo. Tras personarse las partes, por auto de 1 de julio de 2007 se rechazó el recibimiento del juicio a prueba interesado por la concursada apelada. Inicialmente se señaló la votación y fallo del recurso para el día 1 de febrero de 2008, pero las partes solicitaron de mutuo acuerdo su suspensión por estar en vías de solución amistosa. Alzada la misma, por providencia del día 17 de junio de 2008 se volvió a señalar el 17 de julio de 2007, en el que ha sido sometida a deliberación de la Sala.
En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
Por auto de fecha 2 de febrero de 2005 el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Murcia declara en situación legal de concurso necesario a Española del Zinc, S. A. La mercantil Iberdrola Distribución Eléctrica, S. A. U., acreedora de tal concursada, plantea incidente concursal el 8 de febrero de 2005 pidiendo, con carácter principal, que se declare resuelto el contrato de suministro eléctrico que le vinculaba con la concursada ante el incumplimiento de las obligaciones asumidas en el mismo y, subsidiariamente, que se declarase su subsistencia así como que se hiciera frente a las deudas anteriores y a las futuras con cargo a la masa, invocando el artículo 62.3 de la Ley Concursal .
Tanto la Administración concursal como la propia concursada se opusieron a la demanda, y tras la celebración del oportuno juicio se dicta sentencia por la que se rechaza la resolución del contrato, pues se considera que debe mantenerse su vigencia en interés del concurso. También se desestima que las deudas anteriores a la declaración del concurso, derivadas del suministro eléctrico, sean créditos que han de incluirse en el concurso, aceptando que las posteriores han de ser a cargo de la masa. No impone costas al ser una cuestión novedosa.
Contra tales pronunciamientos formula protesta Iberdrola, y una vez dictada sentencia aprobando el convenio, prepara el recurso de apelación contra la resolución que desestimaba la demanda incidental, determinaba el carácter de los créditos anteriores a la declaración del concurso y no imponía las costas. Con posterioridad interpone el recurso donde se concreta (no en el suplico sino en contenido del escrito, folio 248 in fine) que lo pretendido es "únicamente... que se reconozca el derecho de mi representada como acreedor frente a la masa por la totalidad de su crédito, tanto anterior como posterior a la declaración del concurso".
Del recurso se dio traslado a las restantes partes personadas, la concursada y dos acreedores que actúan conjuntamente, quienes se opusieron al mismo y defendieron la sentencia impugnada.
Lo primero que hay que precisar es que, pese a la pluralidad de pronunciamientos que se señalan como impugnados en el escrito de preparación del recurso, en el de interposición se limita exclusivamente a discrepar del que declara créditos del concurso las cantidades debidas por la mercantil a la empresa eléctrica por recibos vencidos con anterioridad a la declaración del concurso. Aunque el objeto de la segunda instancia queda fijado en el primer escrito mencionado, como en el de interposición delrecurso no se hace referencia alguna a los motivos para discrepar de los otros pronunciamientos impugnados, fundamentalmente del que deniega la resolución del contrato por interés del concurso, y coincidiendo plenamente esta Sala con las razones de la sentencia de primera instancia para concluir en tal sentido, se va a concretar a examinar el tema de la calificación de los créditos anteriores de la acreedora contra la concursada.
El primer motivo del recurso cuestiona que la sentencia de primera instancia ponga en duda la aplicabilidad del art. 62.3 LC al caso litigioso, en base a que no es claro que se trate de un contrato de tracto sucesivo. Para el recurrente el comentado precepto se aplica tanto a los contratos de tracto único como sucesivo, aparte de que el ahora examinado es claramente un contrato de tracto sucesivo, por consistir en suministro continuado de energía eléctrica.
Por contratos de tracto sucesivo podemos entender, siguiendo a García Vicente (Comentarios a la Ley Concursal, de Bercobitz, 2004, pág. 687 ) "aquellos en los que hay diferentes obligaciones de idéntico contenido que nacen sucesivamente de un supuesto de hecho duradero, puesto que responden a una necesidad prolongada (tal vez permanente) del acreedor y que son susceptibles de aprovechamiento independiente". Entre los mismos pueden señalarse los de arrendamiento (así la STS 25 de junio de 2007 ), de suministros (SSTS de 11 de diciembre de 2002 y 28 de febrero de 1997 ), de colaboración y de prestación de servicios (SSTS 12 de julio de 2001y 10 de noviembre de 2000 ). Claramente tiene tal consideración el ahora examinado, un contrato de suministro...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 9 de Junio de 2009
...contra la Sentencia dictada, con fecha 21 de julio de 2008, por la Audiencia Provincial de Murcia (Sección 4ª), en el rollo de apelación nº 395/2006. - Mediante providencia de fecha 15 de enero de 2009 se acordó por la Audiencia emplazar a las partes para ante este Tribunal, por término de ......
-
ATS, 4 de Mayo de 2010
...la Sentencia dictada, con fecha 21 de julio de 2008, por la Audiencia Provincial de Murcia (Sección Cuarta) en el rollo de apelación nº 395/06, dimanante del incidente concursal nº 27/05 del Juzgado de lo Mercantil número 1 de - Mediante Providencia de 15 de enero de 2009 se tuvo por interp......
-
STS 145/2012, 21 de Marzo de 2012
...la Sentencia dictada, con fecha 21 de julio de 2008, por la Audiencia Provincial de Murcia (Sección Cuarta), en el rollo de apelación nº 395/06, dimanante de los autos de incidente concursal nº 27/05 del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Murcia. Procédase al examen de admisibilidad del el día......
-
ATS, 1 de Diciembre de 2009
...la Sentencia dictada, con fecha 21 de julio de 2008, por la Audiencia Provincial de Murcia (Sección Cuarta), en el rollo de apelación nº 395/06, dimanante de los autos de incidente concursal nº 27/05 del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de - En fecha 9 de junio de 2009 se dictó auto declarando ......