SAP Valencia 252/2008, 15 de Abril de 2008

Ponente:VICENTE ORTEGA LLORCA
Número de Recurso:110/2008/
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:252/2008
Fecha de Resolución:15 de Abril de 2008
Emisor:Audiencia Provincial - Valencia, Sección 6ª
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

252/2008

Audiencia Provincial de Valencia Sección Sexta ROLLO nº 110/2008. SENTENCIA 15 de abril de 2008

PODER JUDICIAL

Audiencia Provincial de Valencia

Sección Sexta

ROLLO nº 110/2008

SENTENCIA nº 252

Presidente

Don Vicente Ortega Llorca

Magistrada

Doña Eugenia Ferragut Pérez

Magistrado

Don José Francisco Lara Romero

En la ciudad de Valencia, a 15 de abril de 2008.

La sección sexta de la Audiencia Provincial de Valencia, integrada por los señores y la señora del margen, ha visto el presente recurso de apelación, interpuesto contra la sentencia de fecha veinticinco de septiembre de dos mil siete, recaída en autos de juicio verbal nº 107 de 2007, tramitados por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de los de Catarrosa (Valencia), sobre reclamación de 1.800 euros en concepto de devolución duplicada de las arras.

Han sido partes en el recurso, como apelante la demandada Catarroja Cartera S.L., representada por la procuradora de los tribunales doña Pilar Moreno Olmos y defendida por la letrada doña Laura López-Almansa Beaus, y como apelado el demandante don Juan Enrique, representado por la procuradora de los tribunales doña Catherine Biasoli López y defendido por la letrada doña María Jesús Muñoz Lara.

Es ponente don Vicente Ortega Llorca, quien expresa el parecer del Tribunal.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La parte dispositiva de la sentencia apelada dice:

>

SEGUNDO

La defensa de la demandada interpuso recurso de apelación, alegando, en síntesis, nulidad del procedimiento e indefensión. Se le declaró rebelde al no comparecer al juicio señalado para el 19 de septiembre de 2007, pero no tuvo noticia de ello ni fue citada con los requisitos legales. Así, no se cumplió con el artículo 440 LEC y concordantes sobre necesitad de advertir en el emplazamiento a juicio de las prevenciones legales sobre necesidad de comparecer con Letrado y Procurador, tres días para testigos/peritos, sino que el Juzgado se limitó a remitir una providencia (de 30/07/2007 ) sin más advertencia o indicación. Tampoco se cumplió con el artículo 161 LEC, dejándose en un domicilio sin determinar a quien se entregaba la citación, sin más constancia que "empleada".

La demandada no recibió la citación, ni siquiera estaba en el domicilio donde fue citada, pues había resuelto el pasado 3 de septiembre y desconoce quien recibió la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA