SAP Valencia 577/2004, 23 de Septiembre de 2004
| Ponente | JOSE MARIA TOMAS Y TIO |
| ECLI | ES:APV:2004:4018 |
| Número de Recurso | 2273/2004 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 577/2004 |
| Fecha de Resolución | 23 de Septiembre de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 2ª |
SENTENCIA APELACION J. FALTAS Nº 577/04
Valencia, a veintitres de septiembre de dos mil cuatro.
Datos del recurso:
Apelación 2273/2004
Organo sentenciador: Audiencia Provincial, Sección Segunda.
Composición:
Ilmo. Señor Presidente:
D. José María Tomás Tío, ponente
Identificación del procedimiento:
J. Faltas 72/2003, Instrucc. 1 de Moncada
Acusado: Jose Miguel
Acusadores: Gregorio , que recurre
Abogado: Dª Victoria Hermoso de Mendoza Arocas
Responsable Civil Subsidiario: La Estrella Seguros, S.A.
Abogado: Angeles Capdevila Gracia
Procurador: José Fidel Novella Alarcón
La sentencia recurrida de fecha 18 de junio de 2004 , condenaba a " Jose Miguel como autor criminalmente responsable de una falta de imprudencia sin la concurrencia de circunstancias modificativas, a la pena de MULTA DE 30 días A RAZON DE 3 EUROS DIARIOS (90 EUROS) con una responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de un día de privación de libertad por cada doscuotas impagadas y pago de las costas procesales debiendo indemnizar a Gregorio con la cantidad de
10.442,05 con la responsabilidad civil directa de la Compañía LA ESTRELLA cantidad a la que debe sumarse los intereses es decir el legal del dinero incrementado en un 50% desde el accidente el 9 de enero de 2003 hasta el 9 de enero de 2005 y desde esa fecha el total pago no inferior al 20%.".
La citada Sentencia fue aclarada por Auto de 6 de julio de 2004 que en su parte dispositiva acordaba "rectificar en la sentencia las siguientes cantidades, como secuelas 3104'25 euros, porcentaje del 10% 310'42 euros. Dando la suma total que se contienen en el fallo 7.027'52 (el 50% de la suma total 14.055'042 euros).".
Motivos del recurso:
- error en la valoración de la prueba en cuanto a la parte o porcentaje de participación en el resultado dañoso por parte del perjudicado.
- la infracción del texto refundido de la Ley respecto a la procedencia del baremo indemnizatorio vigente en el momento de dictar Sentencia, que no en el de la ocurrencia del accidente.
Se recibieron las actuaciones para su tramitación en esta Sección el 20 de septiembre de 2004.
HECHOS PROBADOS
Se acepta el relato de hechos probados que contiene la sentencia recurrida, y que consiste en que:
"El día 9 de enero de dos mil tres sobre las 18:30 horas Gregorio estaba cruzando la calle BOTANICO CABANILLES de la localidad de Alboraya por lugar no habilitado al efecto cuando Jose Miguel conduciendo del LAND ROVER propiedad de su madre W-....-WX asegurado por La Estrella giró a la izquierda para incorporarse a la calle Botánico Cabanilles encontrándose en la misma y una vez ya estaba dentro de ella y su vehículo estaba recto de manera imprevista a Gregorio frenando su vehículo lo que no impidió que Gregorio fuera atropellado sufriendo lesiones consistentes en esguince de rodilla derecha, arrancamiento hombro izquierdo y contusiones y abrasiones varias, interviniendo en curar un tiempo total de 152 euros de los cuales todos estuvo impedido para el ejercicio de sus actividades habituales y un día hospitalizado necesitando para su sanidad tratamiento médico quirúrgico consistente en reposo, atropscopia con meniscectomía y rehabilitación en centro especializado. Quedándole como secuela una lesión meniscal valorada en 5 puntos. Como consecuencia de dicho accidente sufrió rotura de los audífonos, de las gafas, del móvil y del chándal que llevaba (tasados en 2840 euros, 692'83 euros, 220 euros y 100'34 euros respectivamente).".
-
- Frente a la Sentencia dictada en este procedimiento por la Sra. Juez de Instrucción nº 1 de Moncada, aclarada posteriormente por Auto de 6 de julio en el punto relativo al importe de las indemnizaciones concedidas, teniendo en cuenta los criterios...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba