AAP Sevilla 207/2008, 3 de Diciembre de 2008
| Ponente | MANUEL JOSE ALONSO NU |
| ECLI | ES:APSE:2008:3613A |
| Número de Recurso | 6551/2008 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 207/2008 |
| Fecha de Resolución | 3 de Diciembre de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Sevilla, Sección 8ª |
5 Inc08-6551
AUDIENCIA PROVINCIAL. Sección 8ª SEVILLA
Prado de San Sebastián, s.n.
Proc. Origen: Incidente Oposición Ejecución nº 118/08
Juzgado: de Primera Instancia número 2 de Osuna
Rollo de Apelación: 6551/08-B
AUTO Nº
ILUSTRÍSIMO Sr. PRESIDENTE:
D. JOSÉ MARÍA FRAGOSO BRAVO
ILUSTRÍSIMOS Srs. MAGISTRADOS:
D. JOAQUÍN PABLO MAROTO MÁRQUEZ
D. MANUEL ALONSO NÚÑEZ
En Sevilla, a tres de diciembre de dos mil ocho.
Por el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Osuna y en los autos nº 118/08, se dictó auto con fecha del 26/05/08, en cuya parte dispositiva se acuerda:
"QUE DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO LA OPOSICIÓN A LA EJECUCIÓN POR DEFECTO PROCESAL FORMULADA POR EL PROCURADOR DE LOS TRIBUNALES D. FERNANDO MONTES ESPINOSA, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE D. Leovigildo Y D. ª Piedad Y EN CONSECUENCIA MANDO SEGUIR ADELANTE LA EJECUCIÓN DESPACHADA, CON IMPOSICIÓN DE COSTAS A LA PARTE EJECUTADA."
Notificada a las partes la resolución de referencia, se interpuso recurso de apelación contra ella, el cual se preparó e interpuso por escrito en tiempo y forma ante el Juzgado "a quo", dándose traslado del mismo a la otra parte que presentó escrito de oposición, ordenándose la remisión a este Tribunal de los autos, que una vez recibidos se registraron y designó ponente, señalándose deliberación, votación y fallo.
En la tramitación de este recurso se han observado los trámites y formalidades legales.
Siendo Ponente de esta resolución el Ilmo. Sr. Don MANUEL ALONSO NÚÑEZ.
Se recurre por la representación procesal de Doña Piedad y Don Leovigildo el Auto recaído en el procedimiento de Incidente de Oposición de Ejecución Nº 80/08 -B de fecha 26 de mayo de 2008 del Juzgado de Primera Instancia Nº 2 de Osuna (Sevilla), en cuyo fallo se desestimaba dicha oposición a la ejecución por defectos procesales, con imposición de las costas a la parte ejecutada.
Los recurrentes fundamentan su recurso alegando en un único motivo infracción del precepto legal y error en la valoración de las pruebas, por infringir lo dispuesto en los artículos 572.2 y 573.1.3º de la LEC. Después de una primera alegación por la representación procesal, un tanto confusa, sobre un pretendido error de la Juzgadora de Instancia sobre la calificación de contrato de préstamo en el ámbito del Art. 572.1
, se centran los recurrentes en la inexistencia o no notificación de la liquidación practicada, alegando que la resolución recurrida incurre en el error en la valoración de las pruebas, en cuanto que la Juzgadora, aun admitiendo la necesidad de la notificación, entiende que la misma se acreditó con la documentación aportada, cuestión sobre la que discrepan los recurrentes por la razones contenidos en su recurso: Que nunca se ha admitido que se les enviara ninguna comunicación, ni consta diligencia alguna del servicio de correos que acredite su remisión; Que no se ha probado que fueses recibidas las referidas comunicaciones,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Málaga 21/2017, 27 de Enero de 2017
...4-2-1997 ; Ávila, 3-4-1996 ; Murcia, 9-3-96 y 29-5-1995 ; y Zamora, 22-9- 1994. Y en análogos términos el Auto de la Audiencia Provincial de Sevilla de 3 de diciembre de 2008 según el cual "....... Se centran los recurrentes en la inexistencia o no notificación la liquidación practicada..........