AAP Barcelona 259/2009, 2 de Julio de 2009
| Ponente | JOSE MARIA BACHS ESTANY |
| ECLI | ES:APB:2009:5421A |
| Número de Recurso | 883/2008 |
| Número de Resolución | 259/2009 |
| Fecha de Resolución | 2 de Julio de 2009 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 11ª |
Audiència Provincial de Barcelona
Secció 11a
Rotlle núm. 883/2008
Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 3
de Sant Feliu de Llobregat
Actuacions d'incident d'oposició en procediment sumari d'execució hipotecària núm. 176/2008
INTERLOCUTÒRIA DEFINITIVA Nº259
Il·lms. Srs.
Josep Mª Bachs i Estany
Francisco Herrando Millán
Ramón Foncillas Sopena
Barcelona, 02 de juliol de 2009
La Secció Onzena de l' Audiència Provincial de Barcelona ha vist amb el núm. 883/2008 les actuacions de recurs d' apel·lació interposat pel procurador Sr. Garcia i Garcia en representació de Llentic 2003 SL, part executada en aquesta litis, contra la resolució dictada el 30 de juliol de 2008 pel Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 3 de Sant
Feliu de Llobregat a les actuacions d'incident d'oposició en procediment sumari d'execució hipotecària núm. 176/2008 i ha pronunciat la següent Interlocutòria Definitiva.
-
Antecedents de fet:
La part dispositiva de la Interlocutòria Definitiva objecte d'apel·lació és la següent: "PARTE
DISPOSITIVA.- Desestimar y desestimo íntegramente la oposición a la ejecución interpuesta por el procurador D. Juan García García, en nombre y representación de D. Pedro Jesús , mediante escrito de 27 de mayo de 2008, en calidad de administrador registral de Llentic 2003 SL contra el auto de 23 de baril de 2008 , por lo que debo disponer y dispongo mandar seguir la ejecución adelante por la suma de 873.765,29 euros de principal, más 262.129,59 euros por costas e intereses. En materia de costas se hace especial condena a D. Pedro Jesús ".
La part demandada opositora recurrent va comparèixer en alçada a través del procurador Sr.
Rodés i Menéndez.
La part actora oponent va comparèixer a través del procurador Sr. Martínez Sánchez.
Ha estat assenyalada per a deliberació, votació i decisió del recurs l' audiència del dia 17 de juny d'enguany, el que ha tingut lloc a l' hora prevista.
Ha estat vist, i ha sigut ponent el Magistrat Sr. Josep Mª Bachs i Estany, President de la Secció.
-
Fonaments jurídics:
Ha estat preparat el recurs (f. 62-63) i s'ha interposat (f. 66 i ss.) pels següents motius: 1er)
legitimació passiva: errònia interpretació de la doctrina jurisprudencial sobre responsabilitat i representació dels administradors registrals; sosté que no és oposable a tercers la renúncia del càrrec mentre no s'inscrigui al RM ( sent. TS 2-4-2002 , sent. AP Alacant -8a- 25-4-2006, 13-10-2003 i -4a- 25-1-2000 i 27-9-2004 ) sens perjudici de les accions contra la societat i administrador que els va substituir ( sent. AP Balears -5a- 24-11-2005 );
subsidiàriament, invoca l' art. 13.1 LEC quant a la legitimació passiva d'aquesta part com a demandada; la societat està indefensa front del fet que a la Junta Extraordinària de socis convocada judicialment el 26-6-2007 el Sr. Gervasio , usant del 50,2% del capital, va cessar aquest representant per nomenar-se a si mateix administrador, sense inscriure-ho al RM, deixant la SL a mercès d'aquesta i d'altres reclamacions; 2on) incongruència omissiva: l'Acte no resol els motius d'oposició formals i de fons; molt relacionat amb la imposició de costes; no es comprèn com es tramita l'oposició feta en condició d'administrador registral i, subsidiàriament, en qualitat de tercer afectat per, finalment, no entrar en l'anàlisi dels motius i ventilar-s'ho per manca de legitimació passiva; amb imposició de costes d'una oposició no estudiada ni resolta, ni jutjada quant al fons; al seu moment ja es va protestar de que no es liquidava bé (infracció dels arts. 572, 573 i 695.2 LEC ) i es feia com si d'una pòlissa de crèdit es tractés. I, a més, amb infraccions o defectes de fons (manca de requeriment de pagament exprés, advertiment d'execució de la hipoteca, manca de causa de venciment anticipat dintre del període de carència, error en l'aplicació del tipus d'interès -fix, no variable- durant el període de carència, fraudulenta inaplicació de la compensació de quotes hipotecàries vençudes amb càrrec a la resta de capital disponible; del venciment anticipat diu que s'hauria de discutir al declaratiu, analitzant les certificacions d'obra i la diligència dels tècnics a l'hora de lliurar-les; acompanya un certificat d'un arquitecte per demostrar que el valor de l'obra aixecada és de 515.828 euros; invoca sent. de l'AP Biscaia 28-4-1998 quant a incongruència omissiva (no contestar pretensions concretes, que implica nul·litat d'actuacions - sents. TC 1ª 172/97 de 14-10-1997 i 162/97 de 3-10-97 i 139/97 de 22-7-1997 -); 3er) improcedent condemna en costes: no té fonament legal; les causes d'oposició no han estat examinades; no hi ha temeritat ni mala fe; el Sr. Pedro Jesús defensa la societat; no s'ha fet la compareixença de l' art. 695.2 LEC ; s'ha continuat amb l'execució; 4rt) legitimació del tercer: el tercer no és part adhesiva simple ja que aquesta intervenció no cap amb la Llei processal actual ( art. 13.1 LEC ); no es pot ne3gar el dret de defensa del tercer; l'actora ha admès pagaments a compte d'aquesta part; per tant, no es pot mantenir que sigui un tercer no legitimat; la pròpia actora li ha tramès un burofax previ a demanda; 5è) prejudicialitat penal: hi ha unes diligències prèvies 1463/2007 al Jutjat d'Instrucció 1 de Sant Boi de Llobregat per delicte d'abús de poder social, estafa i falsedat documental; s'hi ha interessat com a mesura cautelar la nul·litat del nomenament com a administrador del Sr. Gervasio . Postula la revocació de l'Acte i que se'n dicti un de nou que estimi l'oposició i, subsidiàriament, la nul·litat de l'Acte
La oposició (f. 78 i ss.) es basa en els següents motius: 1er) inadmissibilitat de l'apel·lació: l' art. 695
LEC conté un seguit d'especialitats respecte de l'oposició en procediments d'execució en general; la primera és que no és recurrible l'Acte que resol l'oposició i sí el que sobresseu l'expedient; 2on) legitimació passiva: a) no la té el recurrent; va administrar fins 26-6-2007 en que fou destituït; no és una societat sense cap; res prova que el nou administrador no actuï com a tal; ni consta que s'hagin usat dels mecanismes de la LSRL per defensar la SL contra un administrador incompetent; independentment de la constància registral, perquè
aquesta només té efectes front de tercers, no respecte dels altres socis; un tercer pot anar contra qui consti al RM encara que no sigui administrador; però un exadministrador no pot pretendre ser-ho; pel sol fet que no hagi estat inscrit el nou; no té cap poder de representació; b) l' art. 13.1 LEC és general i ha de cedir respecte de l'específic 556 i 557 LEC relatiu a l'executat; a més, l' art. 13 LEC tracta de la intervenció de qui inicialment no és actor ni demandat, no de l'executant o executat; la tesi del recurrent és un frau de Llei; 3er) l'Acte és del tot correcte: l'oponent no està legitimat per a ser-ho, de manera que no examina les causes d'oposició quant al fons perquè no cal; 4rt) no hi ha causa per exigir de la creditora un seguit de requisits que la Llei no contempla: hi ha liquidació, el requeriment no ha de ser fet a mida, i es fa a través del procés; no cal un pronunciament sobre si s'han aplicat bé els interessos; s'han complert tots els requisits per a executar; 5è) l'oponent continua sense especificar si la seva oposició és de fons o de forma; de tota manera cap dels motius adduïts troba encaix a l' art. 695 LEC , que és un quadre de motius taxat; l'antic art. 131 LH no admetia la oposició; ara s'admet de forma molt restrictiva; taxada; tot el demés a ventilar en declaratiu; 6è) aquesta part ha fet les comunicacions que cal fer segons la LH i la LEC; notificar l'ara recurrent no implica donar-li cap legitimació; com tampoc el fet d'admetre-li pagaments a compte, perquè tot tercer pot pagar; a més, són d'abril de 2007, quan encara era administrador segons les seves pròpies manifestacions; fou la societat qui va pagar; 7è) fou la pròpia oponent qui no va demanar vista com ho indica l' art. 560 LEC ; cap vici de procediment per no haver-se celebrat, doncs; 8è) les costes les imposa l'art. 561 a qui veu desestimada la seva oposició; s'ha obligat aquesta part a contestar-la;...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Tarragona 25/2022, 3 de Febrero de 2022
...pero tanto el deudor como el hipotecante no deudor son parte en el procedimiento (AAP, Civil sección 11 del 02 de Julio del 2009 - ROJ: AAP B 5421/2009, AP Sección 14ª, 26 de marzo de 2012 - ROJ: AAP B 1761/2012 ). En definitiva, el recurso no puede prosperar en este Tampoco pueden ser ten......
-
AAP Barcelona 63/2012, 26 de Marzo de 2012
...no deudor o tercer poseedor de los bienes hipotecado son parte en el litigio (AAP, Civil sección 11 del 02 de Julio del 2009 (ROJ: AAP B 5421/2009). El deudor siempre ha de ser demandado, aunque no sea el titular de los bienes entregados en garantía (AAP, Civil sección 17 del 02 de Julio de......