SAP Murcia 121/2009, 19 de Febrero de 2009
| Ponente | FRANCISCO CARRILLO VINADER |
| ECLI | ES:APMU:2009:1026 |
| Número de Recurso | 675/2008 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 121/2009 |
| Fecha de Resolución | 19 de Febrero de 2009 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 4ª |
SENTENCIA: 00121/2009
SENTENCIA NÚM. 121/2009.
ILMOS. SRES.
D. CARLOS MORENO MILLÁN
PRESIDENTE
D. JUAN MARTÍNEZ PÉREZ
D. FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER
MAGISTRADOS
En la ciudad de Murcia, a diecinueve de febrero del año dos mil nueve.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial los autos de Juicio Ordinario número 467/07 que en primera instancia se han seguido ante el Juzgado de lo Mercantil número Uno de Murcia entre las partes, como actor y ahora apelante D. Luciano , representado por la Procuradora Sra. Vinader Moreno y defendido por la Letrada Sra. Moscardó Navarro, y como demandado y ahora apelado D. Jose Augusto , representado por el Procurador Sr. Berenguer López y defendido por el Letrado Sr. Ortega Martínez. Siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado don FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER que expresa la convicción del Tribunal.
El Juzgado de instancia citado con fecha 17 de junio de 2008 dictó en los autos principales de los que dimana el presente rollo la sentencia cuya parte dispositiva dice así: "FALLO: Que desestimo la demanda promovida por la Procuradora doña María José Vinader Moreno, en nombre y representación de don Luciano , contra don Jose Augusto , con expresa imposición a la actora de las costas procesales causadas".
Contra la anterior sentencia, en tiempo y forma, preparó e interpuso recurso de apelación D. Luciano , solicitando la íntegra estimación de su demanda.
Después se dio traslado a la otra parte, quien presentó escrito oponiéndose al mismo, pidiendo la confirmación de la sentencia.Por el Juzgado se elevaron las actuaciones a esta Ilma. Audiencia Provincial, turnándose a la Sección Cuarta donde se registraron con el número 675/08 de Rollo. Tras personarse las partes, por providencia del día 18 de diciembre de 2008 se señaló el de hoy para la votación y fallo de la causa, que ha sido sometida a deliberación de la Sala.
En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
D. Luciano planteó demanda para que el demandado fuera separado del cargo de administrador de la sociedad Publimoon Imagen, S. L., por haber infringido la prohibición de competencia.
Contesta el Sr. Jose Augusto oponiéndose a la misma, pues no sólo ha mediado consentimiento expreso de todos los socios para el desarrollo de esa actividad, sino que ha sido el actor el que le ha incitado a tal comportamiento competitivo, que él también desarrolla.
La sentencia desestima la demanda al apreciar un acuerdo verbal entre todos los socios, no documentado formalmente, para que el administrador concurra en la misma actividad. Impone las costas al demandante.
Contra dicha sentencia plantea recurso de apelación el actor, quien invoca infracción del art. 65 LSRL , pues lo que se exige es un acuerdo formal para salvar la prohibición de concurrencia en la actividad de los administradores de la sociedad, y lo que ha quedado acreditado no son sino conversaciones parciales y no concluyentes sobre ese extremo. Por ello interesa nueva sentencia que, revocando la de primera instancia, estime su demanda.
Se opone el demandado, que insiste en que fue el actor el que creó una nueva sociedad por él administrada para competir con la ya constituida, de la que era socio, y que al serle planteado el tema por sus otros dos socios, les...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 7 de Septiembre de 2010
...la Sentencia dictada, con fecha 19 de febrero de 2009, por la Audiencia Provincial de Murcia (Sección 4ª), en el rollo de apelación nº 675/2008, dimanante de los autos de Ordinario nº 467/2007 del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de - Mediante Providencia de 20 de mayo de 2009 se tuvo por inter......