SAP Lugo 766/2009, 29 de Octubre de 2009
| Ponente | MARIA JOSEFA RUIZ TOVAR |
| ECLI | ES:APLU:2009:865 |
| Número de Recurso | 541/2009 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 766/2009 |
| Fecha de Resolución | 29 de Octubre de 2009 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lugo, Sección 1ª |
SENTENCIA: 00766/2009
AUDIENCIA PROVINCIAL DE LUGO
Sección 1.ª
SENTENCIA NÚMERO 766
ILMOS/AS. SRES/AS.:
PRESIDENTE:
D.ª MARÍA JOSEFA RUIZ TOVAR
MAGISTRADOS:
D. JOSÉ RAFAEL PEDROSA LÓPEZ
D. JOSÉ ANTONIO VARELA AGRELO
Lugo, veintinueve de octubre de dos mil nueve.
La Ilma. Audiencia Provincial de Lugo ha visto en grado de apelación el Rollo de Sala n.º541/09, dimanante del Juicio Ejecución Títulos Judiciales n.º 4-625/08
seguido en el Juzgado de Primera Instancia de Sarria sobre Impugnación Tasación de costas; siendo apelante SINDICATURA DE LA QUIEBRA DE
CONSTRUCCIONES NOCEDA S.L., representado/a por el/la procurador/a Sr. Pardo Paz y asistido/a del letrado/a Sr. Carlos Corredoira y apelado/a D. Jacobo , representado/a por el procurador/a de lª Instancia Sr. Lopez Vila y asistido del letrado Sr. Campo Moscoso; actuando como ponente
la Presidenta, Ilma. Sra. Dña. MARÍA JOSEFA RUIZ TOVAR.
Con fecha 4 de mayo de 2009, el Juzgado de Primera Instancia de Sarria, dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva dice: "FALLO: Que, estimando la impugnación de tasación de costas promovida por la representación de don Jacobo , se deja sin efecto la tasación de costas de fecha 27de enero de 2009, declarando indebidos los honorarios del letrado y la procuradora, con imposición de las costas procesales del incidente a la parte impugnada".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la demandante Sindicatura de la Quiebra de Construcciones Noceda S.L., teniéndose por preparado el mismo y cumplidos los trámites del art. 458 y siguientes de la L.E.C. 1/2000 se elevaron los autos a la Audiencia Provincial para la resolución procedente.
En la tramitación del presente recurso se han observado los trámites legales.
Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la sentencia apelada, excepto el tercero en cuanto a la imposición de costas.
Interpone recurso de apelación la Sindicatura de la Quiebra de Construcciones Noceda S.L., entendiendo que estamos en presencia de una verdadera oposición a la ejecución provisional por lo que nunca debieron entenderse indebidos los honorarios de Letrado y Procurador, siendo de aplicación el art. 583 de la Ley de Enjuiciamiento civil, e invocando finalmente el carácter estricto que tuvo en cuenta el Juzgado respecto a la imposición de costas.
Lo primero que hay que precisar es que el auto de la ejecución provisional, que admite en parte la plus-petición no contiene una especial imposición de costas.
Lo segundo es que la ejecución provisional se planteó sin un requerimiento previo de pago, consignándose una vez instada dentro de los diez días el principal y los intereses que se consideraban adeudados.
Las Audiencias Provinciales han venido dando diferentes respuestas al problema planteado. Así, el auto de la A.P. de Asturias (Sección 7ª) de fecha 11-03-2003 considera que las costas de la ejecución provisional son a cargo del ejecutado fuera del caso en que la ley prevea expreso pronunciamiento y se impongan al adverso, estableciendo que resulta indiferente que "... el ejecutado reaccione ante el decreto de ejecución poniendo a disposición del ejecutante la cantidad de la condena pues eso no le exonera del pago de los gastos producidos hasta ese momento (art. 531 LEC ) salvo, eso sí, que justifique que, por causa que no le sea imputable, no pudo efectuar el pago antes de que el acreedor promoviera la ejecución (art. 583.2 LEC )". En similar sentido el auto de 30-06-2004 de la Sección 3ª de la A.P. de Córdoba y el reciente auto de la A.P. de Palma de Mallorca (Sección 5ª) de fecha 10-06-2009 que mantiene que "si bien es cierto que hasta el momento en que se insta la ejecución provisional el deudor no viene obligado al cumplimiento de su condena, no lo es menos que una vez solicitada la ejecución provisional el plazo de cortesía establecido para la ejecución definitiva no resulta aplicable..." Por el contrario, postura distinta mantiene la A.P. de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Jaén 213/2011, 19 de Septiembre de 2011
...4ª de 30-6-05, SAP de Asturias de 13-2-09, AAP de Gerona de 14-5-09, AAP de Las Palmas de Gran Canarias, Secc. 4ª de 26-06-09 y SAP de Lugo de 29-10-09, entre otras muchas-, viene a considerar que no está obligado a pagar las costas de la ejecución provisional el ejecutado que tras notificá......