SAP Madrid 379/2009, 24 de Septiembre de 2009
| Ponente | ARACELI PERDICES LOPEZ |
| ECLI | ES:APM:2009:9735 |
| Número de Recurso | 237/2009 |
| Número de Resolución | 379/2009 |
| Fecha de Resolución | 24 de Septiembre de 2009 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 1ª |
SENTENCIA N º379/2009
En Madrid, a 24 de septiembre de 2009
La Sección Primera de la Ilustrísima Audiencia Provincial de Madrid, integrada por los Magistrados mas arriba indicados, ha visto los presentes autos seguidos con el número 237/2009 de rollo de Sala, correspondientes al procedimiento abreviado número 187/2009 del Juzgado de lo Penal número 20 de Madrid, por un presunto delito contra la seguridad del tráfico, en el que ha sido parte como apelante D. Luis Manuel y como apelado el Ministerio Fiscal, actuando como ponente la Ilma. Sra. Dª Araceli Perdices López, que expresa el parecer del Tribunal.
Por la Ilma. Sra. Magistrado-Juez sustituta del indicado Juzgado de lo Penal se dictó sentencia el día 21 de abril de 2009 , con el siguiente fallo:
"Que debo condenar y condeno a Luis Manuel , como autor de dos delitos contra la seguridad del tráfico, previstos y penados A) en el art. 379. 2 del Código Penal y B) en el art. 383 del Código Penal,concurriendo en este segundo delito una circunstancia atenuante, se condena por el delito A) a la pena de 9 meses de Multa con una cuota de diaria de 10 euros, con la responsabilidad subsidiaria del art. 53.1 del Código Penal y trabajos en beneficio de la comunidad de 50 días. Y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por dos años que conforme a lo dispuesto en el art. 47 del Código Penal comporta la pérdida de vigencia del permiso de conducir. Por el delito B) la pena de 6 meses de prisión, inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y privación del permiso de conducir vehículos a motor y ciclomotor por tiempo de 1 año y 6 meses y, al pago de las costas."
Notificada la sentencia, interpuso contra ella recurso de apelación D. Luis Manuel , que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo al Ministerio Fiscal que lo impugnó, remitiéndose seguidamente las actuaciones a esta Sala para resolver.
H E C H O S P R O B A D O S
Se dan por reproducidos los de la sentencia de instancia, que se aceptan en su integridad.
Se impugna la sentencia de instancia que condena al acusado como autor de un delito contra la seguridad del tráfico invocándose que se ha incurrido en un error en la valoración de la prueba con vulneración del principio de presunción de inocencia porque no se ha tenido en cuenta que el etilómetro empleado estaba estropeado y que a ello obedeció que no se pudiera practicar la prueba de alcoholemia, sustentándose esa afirmación en las manifestaciones del acusado y en las del testigo Celestino .
El recurrente ha sido condenado por un delito contra la seguridad del tráfico y otro de desobediencia por haberse negado con su actitud a someterse a las pruebas de alcoholemia.
En relación con el primer delito, ha de partirse recordando que la prueba de impregnación alcohólica puede dar lugar, tras ser valorada conjuntamente con otras pruebas, a la condena del conductor del vehículo, pero ni es la única prueba que puede producir una condena ni es imprescindible para apreciar la existencia de un delito contra la seguridad del tráfico del art. 379 del Código Penal , (SSTC 24/1992, 252/1994 111/1999 ), que es una infracción de peligro abstracto que precisa la acreditación de la conducción de un vehículo de motor o ciclomotor, no con una tasa de alcoholemia por encima de los límites reglamentarios permitidos, sino bajo la influencia de bebidas alcohólicas - o de cualquiera otra de las sustancias previstas en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 648/2018, 22 de Noviembre de 2018
...haber sido informada de la forma de realizarla, siendo advertida por ambos agentes de las consecuencias legales de su no realización ( SAP Madrid, 379/2009 Sec. 1ª, 24-9-2009, sin que pueda oponerse a dicha prueba testifical la declaración de la acusada prestada en sede instructora, pues só......