SAP Murcia 231/2010, 29 de Abril de 2010
| Ponente | FRANCISCO CARRILLO VINADER |
| ECLI | ES:APMU:2010:998 |
| Número de Recurso | 285/2010 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 231/2010 |
| Fecha de Resolución | 29 de Abril de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 4ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4
MURCIA
SENTENCIA: 00231/2010
Sección Cuarta
Rollo de Sala 285/2010
ILMO. SR.
D. FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER
MAGISTRADO
En la ciudad de Murcia, a veintinueve de abril del año dos mil diez.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial los autos de Juicio Verbal número 309/08 que en primera instancia se han seguido ante el Juzgado Civil número Uno de Cieza (Murcia) entre las partes, como actora y ahora apelante Dª. Bruno, sucesivamente representada por las Procuradoras Sras. Lucas Guardiola (ante el Juzgado) y Durante León (ante la Audiencia) y defendida por el Letrado Sr. Abellán Martínez-Abarca, y como demandadas y ahora apeladas las mercantiles Chanagar, S. L. y Soliss Mutualidad de Seguros y Reaseguros, ante el Juzgado representadas por la Procuradora Sra. Piñera Marín y defendidas por Letrado sin identificar. Habiendo sido turnada para ser conocida por un único Magistrado al Ilmo. Sr. D. FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER.
El Juzgado de instancia citado con fecha 31 de marzo de 2009 dictó en los autos principales de los que dimana el presente rollo la sentencia cuya parte dispositiva dice así: "FALLO: Que desestimando la demanda planteada por la Procuradora Sra. Lucas Guardiola, en nombre y representación de Dª. Bruno, debo absolver y absuelvo a Chanagar, S. L., y a la aseguradora Mutualidad de Seguros y Reaseguros (sic), representada por la Procuradora Sra. Piñera Marín, de los pedimentos deducidos en la demanda rectora del presente procedimiento, con imposición de costas a la parte actora".
Contra la anterior sentencia, en tiempo y forma, preparó e interpuso recurso de apelación Dª. Bruno, solicitando su revocación.
Después se dio traslado a la otra parte, quien presentó escrito oponiéndose al mismo, pidiendo la confirmación de la sentencia.
Por el Juzgado se elevaron las actuaciones a esta Ilma. Audiencia Provincial, turnándose a la Sección Cuarta donde se registraron con el número 285/10 de Rollo. Tras personarse sólo la apelante, por providencia del día 23 de abril de 2010 se señaló el de hoy para dictar sentencia.
En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
Dª. Bruno, propietaria del vehículo matrícula ....-QYC, plantea demanda reclamando
475'51 # como importe de los daños sufridos en su automóvil a consecuencia de un accidente de tráfico, dirigiéndose contra la propietaria del otro vehículo (Chanagar, S. L.) y su aseguradora (Soliss Mutualidad de Seguros y Reaseguros).
Se convoca a las partes a juicio y tras la celebración del mismo, en dos sesiones, se dicta sentencia por la que se desestima la demanda, con costas a la actora, porque se entiende que no ha acreditado la actora los hechos en los que sustenta sus pretensiones, existiendo versiones contradictorias y correspondiendo la carga de la prueba a ella.
Contra todos esos pronunciamientos plantea recurso de apelación la actora inicial, para quien la sentencia de primera instancia ha incurrido en error al valorar las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba