SAP León 16/2010, 10 de Febrero de 2010

Ponente:ISABEL DURAN SECO
Número de Recurso:333/2008
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:16/2010
Fecha de Resolución:10 de Febrero de 2010
Emisor:Audiencia Provincial - León, Sección 3ª
RESUMEN

PRESTAMO. DONACION. Y ha sido en este sentido en el que se ha manifestado la Jurisprudencia en numerosas ocasiones señalando que, pese a las relaciones familiares o incluso amorosas existentes entre las partes, nos encontramos ante un préstamo y no una donación. Así, sirven de ejemplo SAP Madrid de 21 de febrero de 2008 (JUR 2008\135794 ) (entrega dinero de tío a sobrino que iba a casarse); SAP... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3

LEON

SENTENCIA: 00016/2010

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCIÓN TERCERA

LEÓN

Apelación Civil núm. 333/08

Autos Juicio Ejec. Títulos Judiciales 499/02

Juzgado de 1ª Instancia nº. 1 de Ponferrada.

S E N T E N C I A Nº. 16/10

Iltmos. Sres.:

D. Miguel Ángel Amez Martínez. Presidente accidental

D. Manuel Ángel Peñin del Palacio. Magistrado

Dña. Isabel Durán Seco. Magistrada Suplente

En León, a 10 de febrero de 2010.

Visto ante el tribunal de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial el recurso de apelación arriba indicado, en el que han sido parte apelantes Dª Clara y Dª Felicidad (HEREDERAS DE D. Cirilo ), representado por el Procurador de los Tribunales D. Mariano Muñiz Santos y asistido por el letrado D. Jorge Acero Álvarez, y como parte apelada Dña. Mariola, representada por la Procuradora Dña. Cristina de Prado Sarabia y asistida por el letrado D. Santiago Martínez Martínez, actuando como Magistrado Ponente para este trámite la Ilma. Sra. Magistrada Suplente Dña. Isabel Durán Seco.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado expresado al margen, se dictó sentencia en los referidos autos, con fecha 30 de junio de 2008, cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "FALLO: "DESESTIMANDO COMO DESESTIMO LA DEMANDA INTERPUESTA POR D. MARIANO MUÑIZ SANCHEZ EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE D. Clara Y Felicidad, HEREDERAS DE D. Cirilo, CONTRA D. Mariola, REPRESENTADA POR LA PROCURADORA D. CRITINA DE PRADO SARABIA, debo absolver y absuelvo a la demandada, con imposición de las costas a la parte actora".

SEGUNDO

Contra la relacionada sentencia, se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, Dña. Clara y Dña. Felicidad, herederas de D. Cirilo, y dado traslado a la otra parte, ésta presentó escrito de oposición, remitiéndose las actuaciones a esta Sala y señalándose para la fecha de deliberación el día 11 de enero de 2010 .

TERCERO

En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Antes de comenzar con las alegaciones formuladas por el demandante-recurrente en la apelación hemos de referirnos a la inadmisibilidad del recurso por extemporaneidad en su presentación alegada previamente en la oposición al recurso de apelación por la parte demandada-apelada. Y ello porque, de estimarse esta pretensión, no sería necesario entrar a valorar el fondo del asunto.

Interesa el apelado la inadmisibilidad del recurso en base al art. 457.5 LEC ., petición que deviene ante el hecho del contenido de las diligencias de ordenación de fecha 12 y 18 de septiembre de 2008 por las que se amplía el plazo para la interposición del recurso al considerar dichas diligencias nulas en base a dos aspectos. En primer lugar, por una cuestión de forma ya que, entiende el apelado, la decisión tomada debió adoptarse mediante providencia y nunca mediante diligencia de ordenación ya que se está afectando a derechos procesales de las partes vulnerándose el principio de preclusión de los plazos. Así, cita el art. 206 LEC según el cual se dictará providencia cuando la resolución no se limite a la aplicación de normas de impulso procesal, sino que se refiera a cuestiones procesales que requieran una decisión judicial, bien por establecerlo la ley, bien por derivarse de ellas cargas o por afectar a derechos procesales de las partes, siempre que en tales casos no se exija expresamente la forma de auto. En segundo lugar, por un aspecto de fondo, ya que no se les dio traslado de la diligencia de fecha 12 de septiembre de 2008 en la que se solicita el aplazamiento para interponer el recurso de apelación y no pudieron efectuar alegaciones al mismo; así, consideran que se vulnera y contraviene el contenido y significado de la improrrogabilidad de los plazos y el principio de preclusión de los mismos establecidos en los arts. 132 a 136 LEC .

Frente a ello esta Sala considera que no puede admitirse la pretensión de la parte apelada, estando en total acuerdo con el auto, de fecha 10 de octubre de 2008, que resolvió el recurso de reposición (folio 336 de los autos). Así, la actuación de la Secretaria en el caso que nos ocupa ha sido la correcta dando el oportuno impulso procesal, puesto que no se está resolviendo sobre cuestiones que requieran una decisión judicial, ni se perjudica a ninguna de las partes, ni se está resolviendo sobre el fondo, más bien al contrario, lo que se está haciendo es evitar la indefensión a una de las partes por cuanto la entrega del CD fue solicitada en plazo no habiéndosele entregado por un error en el equipo de grabación del Juzgado, lo que, obviamente, no es imputable a la parte, por lo que no puede hablarse, como afirma el recurrente, de prórroga automática y, mucho menos de fraude procesal.

Entendemos que las Diligencias de ordenación dictadas por el Secretario del Juzgado no pueden considerarse nulas y se ha cumplido el plazo previsto para formalizar el recurso de apelación por lo que la pretensión de la parte demandada-apelada debe ser rechazada.

SEGUNDO

Entrando ya en el fondo del asunto, ejercitaba el demandante, D. Cirilo, una acción de devolución de préstamo y fijación de plazo como consecuencia de la entrega de 96.161,64 euros a la demandada, Dña. Mariola, en concepto de préstamo personal (documento nº...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA