AAP Madrid 114/2010, 17 de Junio de 2010
| Ponente | CARLOS LOPEZ-MUÑIZ CRIADO |
| ECLI | ES:APM:2010:9638A |
| Número de Recurso | 231/2010 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 114/2010 |
| Fecha de Resolución | 17 de Junio de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 25ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 25
MADRID
AUTO: 00114/2010
Fecha:17 DE JUNIO DE 2010
Rollo: RECURSO DE APELACION 231 /2010
Ponente: ILMO. SR. D.CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO
Apelante y demandado:ZURICH ESPAÑA, S.A. CIA. DE SEGUROS Y REASEGUROS
PROCURADOR:DªMª TERESA PÉREZ DE ACOSTA
Apelados y demandantes: Sonia E Juan Francisco
PROCURADOR:DªELISA ZABÍA DE LA MATA
Autos: EJECUCIÓN DE TITULOS NO JUDICIALES Nº 278/2009
Procedencia: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº.35 DE MADRID
Ilmos. Sres. Magistrados:
D.JOSÉ MARÍA GUGLIERI VÁZQUEZ
D.ÁNGEL LUIS SOBRINO BLANCO
D.CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO
En MADRID, a diecisiete de junio de dos mil diez .
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 25 de la Audiencia Provincial de MADRID, los autos de EJECUCION DE TITULOS NO JUDICIALES 278 /2009, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 35 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 231 /2010, en los que aparece como parte apelante ZURICH ESPAÑA, S.A. representado por la procuradora Dª. MARIA TERESA PEREZ DE ACOSTA, y como apelado Dª. Sonia, Juan Francisco representado por la procuradora Dª. ELISA ZABIA DE LA MATA, sobre póliza de seguro de caución, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO .
Que los autos originales núm. 278/2009 procedentes del Juzgado de Primera Instancia Núm. 35 de Madrid fueron remitidos a esta Sección Vigesimoquinta de la Audiencia Provincial de Madrid, de conformidad con lo dispuesto en las Normas de Reparto aprobadas por la Sala de Gobierno del Excmo. Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Que por el Ilmo. Sr. D.César Tejedor Freijo Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 35 de Madrid se dictó auto con fecha 11 de diciembre de 2009 cuya PARTE DISPOSITIVA es del tenor literal siguiente: "Se desestima la oposición a la ejecución formulada por la Procuradora Da. MARIA TERESA PÉREZ ACOSTA en nombre y representación de ACC SEGUROS Y REASEGUROS DE DAÑOS, S.A., declarando procedente la ejecución siga adelante por la cantidad que se despachó."
Que contra el referido auto se preparó e interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de la parte demandada, la Procuradora Sra. Dª.MªTeresa Pérez de Acosta, dándole traslado del mismo a la parte demandante quien presentó en tiempo y forma escrito de oposición al recurso entablado; remitiéndose los autos a esta Sección Vigesimoquinta, se señaló para deliberación, votación y fallo del presente recurso el día 16 de Junio del año en curso.
Que en la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
La resolución de primera instancia desestimó la pretensión de la aseguradora ahora apelante, que se oponía a la ejecución por nulidad del auto despachándola al impedirlo la situación concursal de la Promotora vendedora de la vivienda a los ejecutantes y tomadora del seguro de caución concertado con la ejecutada, pues los compradores habían resuelto el contrato de compraventa un día antes de declararse el concurso de acreedores mediante burofax remitido a la Promotora, el cual lo considera fehaciente a los efectos prevenidos en el artículo 3 Ley 57/1968. También razona que en el momento de la resolución se había cumplido en exceso el plazo pactado para la entrega de las viviendas, sin que para ello influya que con posterioridad la obra se hubiese terminado y algunos de los compradores tomaran posesión de las viviendas adquiridas.
La parte ejecutada interpone recurso de apelación contra la expresada resolución, pero aludiendo en su encabezado también a la de 7 de septiembre de 2009 y sin expresar en el petitum cuál es el efecto revocatorio pretendido, salvo la absolución. En defensa de su interés opone como motivos de apelación la falta de competencia objetiva del Juzgado por corresponder ésta al Juez del Concurso. También reitera el resto de los motivos de oposición.
Como bien razonó el Sr. Magistrado de primera instancia al decidir la cuestión de competencia suscitada por declinatoria, al tratarse el de caución de un seguro contra daños -de hecho así lo entiende la propia Ley de Contrato de Seguro cuando lo regula dentro del Título II relativo a esa modalidad-, el asegurador no responde por el deudor principal, como ocurriría en el contrato de fianza, sino que su finalidad es resarcir al asegurado por los daños y perjuicios sufridos como consecuencia del incumplimiento de una de las partes en el contrato. De...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP La Rioja 126/2010, 22 de Noviembre de 2010
...se acredite la no iniciación de las obras o la no entrega de la vivienda. En este sentido cabe señalar, siguiendo el Auto de la Audiencia Provincial de Madrid de 17-6-2010 (Rec 231/210, Secc 25 ) entre otros, que por "documento fehaciente en que se acredite la no entrega de la vivienda" ha ......
-
AAP Barcelona 16/2011, 2 de Febrero de 2011
...documento fehaciente en que se acredite la no iniciación de las obras o la no entrega de la vivienda. Pues bien, el Auto de la Audiencia Provincial de Madrid de 17-6-2010 (Rec 231/210, Secc 25 ) entre otros, refiere que por "documento fehaciente en que se acredite la no entrega de la vivien......
-
AAP La Rioja 106/2010, 23 de Septiembre de 2010
...se acredite la no iniciación de las obras o la no entrega de la vivienda. En este sentido cabe señalar, siguiendo el Auto de la Audiencia Provincial de Madrid de 17-6-2010 (Rec 231/210, Secc 25 ) entre otros, que por "documento fehaciente en que se acredite la no entrega de la vivienda" ha ......